Юрий Гайворонский. Мониторинг общественно-политической ситуации в Волгоградской области (апрель 2012
[info]region_science

Исследование выполнено в рамках программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики по теме «Структурный анализ региональных политических режимов и электоральных пространств», реализуемой Лабораторией региональных политических исследований под руководством д.п.н. Туровского Р.Ф.

Гайворонский Ю.О. – стажер-исследователь Лаборатории региональных политических исследований НИУ-ВШЭ.

Апрель в политической жизни региона стал месяцем разочарования в региональной власти, а от самой атмосферы легкой «эйфории» единения элит не осталось и следа. Основными событиями прошедшего месяца стали итальянский вояж волгоградских политиков и последующий скандал федерального масштаба, а также кризис по вопросу назначения главы Волгограда и утверждения даты прямых выборов мэра города-героя. Очевидно, что губернатор переоценил свой потенциал и возможности по структурированию политического поля региона, к тому же кадровая политика еще далека от преодоления зоны турбулентности. Как следствие, нарастающий политический кризис удалось частично разрешить лишь за счет прямого вмешательства Центра.

В начале месяца губернатор провел ряд назначений в региональном правительстве. Сразу отметим, что анализировать кадровую политику С.Боженова достаточно проблематично, ведь как показывает практика, этой теме подлежит отдельное исследование – губернатор явно испытывает давление как со стороны регионального лобби, так и из Центра, и все это на фоне снижающегося уровня доверия и авторитета.

Итак, Павел Крупнов, бывший председатель комитета по здравоохранению в администрации Астрахани, получил должность заместителя председателя Правительства; Нина Черняева, ранее занимавшая пост замглавы администрации по здравоохранению теперь становится министром труда и занятости населения; Тимур Касимов назначен министром спорта и туризма; министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства – Владимир Жданов; министром финансов – Марат Абдулхалыков.

Кстати, В.Жданов в конце марта был назначен С.Боженовым на пост руководителя главного управления архитектуры и градостроительства. Ранее он был заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края. М.Абдулхалыков работал заместителем мэра Астрахани, начальником финансово-казначейского управления. Т.Касимов до назначения на должность министра спорта работал начальником управления по физкультуре и спорту администрации Астрахани. До этого профессионально занимался футболом.

Кандидатура последнего чиновника-астраханца вызвала особый резонанс в среде региональной элиты и общественности – ведь спортивная школа региона воспитала немало олимпийских чемпионов. Видимо, с данным аргументом (и нарастающим давлением), губернатору пришлось все-таки считаться – уже 23 апреля его пост занял коренной волгоградец, футбольный тренер Сергей Попков.

Далее, Юрий Наурзалиев, назначенный председателем комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения, работал в этом же ведомстве в качестве заместителя руководителя. Александр Тарасов «перешел» из министерства по делам территориальных образований в министерство сельского хозяйства; Александр Давыдов получил портфель министра по делам территориальных образований; министерство по делам национальностей и казачества Волгоградской области возглавил «максютовец» Юрий Слущев. Комитетом по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года вместо быстро уволенного Олега Жолобова будет руководить Игорь Козлов, возглавлявший ранее комитет по физической культуре и спорту администрации Волгоградской области. Ставрополец Максим Клетин получил должность министра экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций, но вскоре потерял ее как и другой ставрополец, министр строительства и ЖКХ Владимир Жданов. Министром промышленности и торговли стал Роман Беков, имеющий опыт работы как с Е.Ищенко, так и с А.Бровко, а место уволенного астраханца Задумина в комитете по делам молодежи получил волгоградец Дмитрий Почевалов.

Таким образом, насколько можно судить по динамике и характеру кадровых перестановок, «формула интересов» еще не найдена, но, как можно наблюдать, постепенно перекос в сторону варягов начинает уменьшаться, что в целом вполне естественный процесс на пути к поиску действительного, а не декларируемого компромисса.

Об активном поиске общих интересов говорит и скандальная история рабоче-неформального визита в Италию делегации региональных политиков в составе порядка 50 человек – губернатора, депутатов областной Думы и их семей. Примечательно, что событие стало «вирусным» не в силу самого факта совмещения приятного с полезным, а по причине откровенного пренебрежения общественным мнением со стороны власти. Другими словами, важно не «что» было сделано, а «как»: видеокадры с дорогим кортежем, заказанным из Набережных Челнов чартером, пятизвездочным гранд-отелем и все это в канун дня рождения губернатора, воскрешает тезисы исследователей о российской расколотой культуре, о безответственности политиков и чиновников, хотя все было в рамках закона (что признают даже представители региональной оппозиции, отказавшиеся от предлагаемой им поездки «за свой счет»).

Цель С.Боженова в данном случае довольно очевидна и состояла в налаживании неформальных контактов с представителями региональной легислатуры («единороссами» в частности). К этому времени уже обозначились противоречия с городскими (волгоградскими) властями, а аффилированное парламентское большинство в областном парламенте всегда кстати. Однако такая рациональная стратегия обернулась серьезным ущербом имиджу и ростом недовольства населения.

Неожиданной в данном контексте с толки зрения причинно-следственных связей и логики, но вполне ожидаемой с учетом личностных качеств губернатора стала стратегия не смягчения курса по отношению к политическим оппонентам, а открытого давления. Собственно, говорить об окончательном крахе конструктивной стратегии С.Боженова можно в связи с исключением врио мэра Волгограда С.Соколова из «Единой России» за дискредитацию партии.

Но данное решение является последним звеном в цепочке «стимул-реакция». Напомним, что еще в январе С.Боженов заявлял о том, что 1 апреля в Волгограде будет глава (избранный из числа депутатов), но достичь взаимопонимания не удалось. Вероятно, что административно-директивное видение государственного устройства губернатора позволило заявить, что прямые выборы (населением) мэра состоятся уже во второе воскресенье этого года. Игнорировал ли при этом губернатор идею о разделении властей, или заявление носило чисто декларативный характер, неизвестно, однако депутаты на встрече с С. Боженовым отреагировали соответственно: не поддержали данное решение (24 из 27 участников совещания). Собственно, данный фактор и стал приводным механизмом на пути эскалации открытого давления на депутатов и самого С.Соколова.

Тупиковую ситуацию, с целью предотвращения «бровковского» сценария попытались разрешить путем визита председателя политсовета «Единой России» С.Неверова в регион. К сожалению, неизвестны темы беседы высокопоставленного партфункционера и губернатора с депутатами, но по голосованию на следующий день стало ясно, что доводы были убедительными: С.Соколов снял с себя полномочия временно исполняющего обязанности главы города, а депутаты выбрали новых, лояльных С.Боженову временщиков. Главой города стал самый пожилой депутат гордумы – Валерий Васильков, а и.о. сити-менеджера – Владимир Собакарь, глава Кировского района Волгограда.

Что отличает такую откровенно грубую политическую стратегию от аналогичной линии поведения экс-губернатора А.Бровко? Как стало известно позже, С.Соколов получил должность заместителя председателя Правительства области, тем самым такой исход не иначе как «пактом» не назовешь, который отличается от «реформы сверху» А.Бровко, т.к. в случае пактирования «проигравшая» сторона получает гарантии: С.Соколов – кресло в Правительстве, а депутаты – возможность досидеть свой срок до осени 2013 г.

Таким образом, изучение характера и динамики политического процесса региона позволяет сделать ряд предположений относительно перспектив развития ситуации на ближайший месяц:

  • Сохранение турбулентности кадровой политики губернатора при постепенном развитии тенденции замещения местными должностей в областном Правительстве, что обусловлено как давлением групп интересов, так и необходимостью знания региональной специфики, неэффективностью самих варягов.
  • Существует вероятность запуска аналогичных нестабильных процессов при подборе состава новой городской администрации, т.к. с уходом главы города новый глава должен заново сформировать «кабинет»;
  • Ожидается, что губернатор продолжит жесткое давление и в отношении других политических оппонентов, а линия на инкорпорирование оппозиции (например, включения депутатов «не-единороссов» в состав Правительства) будет пресечена;
  • Сохранится тенденция к информационной закрытости власти в связи с ростом количества и значения полутеневых, неформальных процессов.

Источники:

  1. Газета «АиФ Нижнее Поволжье»
  2. Газета «Городские вести “Царицын-Сталинград-Вологоград”»
  3. Газета «Волгоградская правда»
  4. Газета «Коммерсант» (Волгоград)
  5. http://oblvesti.ru
  6. http://politvolga.ru
  7. http://v1.ru
  8. http://v102.ru
  9. http://www.volganet.ru
  10. http://www.volgadmin.ru
  11. Оригинал текста на сайте "Политическая Регионалистика".

  • Add to Memories

Хлоповских Ольга. Мониторинг общественно-политической ситуации в Новосибирской области (апрель 2012
[info]region_science

Исследование выполнено в рамках программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики по теме «Структурный анализ региональных политических режимов и электоральных пространств», реализуемой Лабораторией региональных политических исследований под руководством д.п.н. Туровского Р.Ф.
Хлоповских О.В. – стажер-исследователь Лаборатории региональных политических исследований НИУ-ВШЭ.

По сравнению с предвыборным периодом апрель для Новосибирской области стал слабым по информационной насыщенности месяцем – не произошло каких-либо кадровых перестановок в правительстве или визитов официальных высокопоставленных лиц. Однако именно поствыборное время стало индикатором, выявившим действительно активные и значимые силы, которые не сошли с политической арены после парламентской и президентской кампании. Будущие выборы губернатора становятся лейтмотивом политической обстановки регионе. Постепенно уходящая тематика выборов сменилась возвратом к текущим проблемам региона. Однако предвыборная активность стала импульсом для общественной деятельности в апреле. Гражданское движение продолжило свои попытки по проведению референдума, но ходатайства были отклонены избиркомом области. Гражданская активность, подогреваемая всероссийскими акциями протеста, оставалась на высоком уровне.

Значительную часть информационного пространства первой половины апреля заняла новость о том, что полпред по Сибирскому федеральному округу В.Толоконский (был ранее губернатором области) на встрече с президентом ходатайствовал об отставке губернатора области В.Юрченко. Позднее информация была опровергнута упомянутыми лицами, однако тот, факт, что новость освещалась, в том числе и федеральной газетой «Ведомости», а также вызвала комментарии официальных лиц, говорит об обоснованности домыслов. Во-первых, В.Юрченко со времени прихода на должность губернатора сделал множество кадровых перестановок, убирая «людей Толоконского», чем вызвал критическую реакцию полпреда. Во-вторых, сказалась неудачная парламентская кампания и низкие результаты «Единой России» в регионе. Сыграл тот факт, что в стране вернули порядок выборности губернаторов, а не назначаемости. В.Юрченко же не воспринимается в роли публичного политика, а скорее как государственный служащий, поэтому не имеет высокой популярности у населения. Более того, В.Толоконский в конце марта публично заявил, что не отвергает возможности своего участия в будущих выборах губернатора области. К тому же сказалась и общая атмосфера беспокойства из-за массовой смены губернаторов по стране. Поэтому «новость» о конфликте полпреда и губернатора и о возможной отставке последнего была воспринята общественностью всерьез.
Получила продолжение инициатива Гражданского движения о проведении референдума, которую в марте отвергло Законодательное собрание. Активисты движения подали в областной избирательный комитет ходатайства по вынесению на референдум вопросы:
1. Согласны ли Вы с тем, что право законодательной инициативы в Законодательном Собрании Новосибирской области должно быть предоставлено гражданам, проживающим на территории Новосибирской области?
2. Согласны ли Вы с тем, что право законодательной инициативы в Законодательном Собрании Новосибирской области должно быть предоставлено общественным объединениям?
3. Согласны ли Вы с тем, что должен быть принят закон Новосибирской области о порядке назначения, деятельности и статусе Уполномоченного по правам человека в Новосибирской области?
4. Согласны ли Вы с тем, что органы государственной власти Новосибирской области должны принять необходимые решения для недопущения увеличения стоимости жилищно-коммунальных услуг на территории Новосибирской области?
Однако, ходатайства были отклонены, так как лицо, подавшее заявление, не было зарегистрировано по месту жительства в Новосибирской области, что по законодательству является обязательным условием. Было также отказано в проведении референдума о вступлении России в ВТО. «Поддерживаете ли вы присоединение России к Всемирной торговой организации на условиях и обязательствах в соответствии с Протоколом, подписанным 16 декабря 2011 года?» – такая формулировка была признана противоречащей Конституции. Более того, Законодательное собрание области планирует увеличение минимального количества инициативной группы с 20 до 500 человек. Такие поправки свидетельствуют, с одной, стороны о настороженности власти по отношению к инициативам по проведению референдума, с другой стороны, усложнение условий для подачи ходатайства указывает на то, что местные власти первоначально вне зависимости от формулировки и содержания вопросов для референдума не имеют в своих планах его проведение. Гражданское движение зарабатывает статус организации, которая не прекратила свое деятельность после выборов, а продолжает ее. К тому же, как и предполагалось создателями, подтверждает именно гражданскую направленность деятельности. Движение, несмотря на участие представителей различных партий, так и не приняло определенной политической ориентированности.
В апреле, несмотря на то, что тематика выборов оказалась исчерпанной, сохранился высокий уровень гражданской активности. Организаторами протестов выступали в основном различные общественные движения. Политические партии, кроме КПРФ, не принимали участие в акциях.
Некоторые мероприятия прошли в рамках всероссийских акций протеста. 6 апреля состоялся несанкционированный организованный КПРФ митинг против базы НАТО в Ульяновске, в котором приняло участие около 200 человек. Аналогичные митинги прошли в самом Ульяновске и других городах России. 12 апреля прошел митинг активистов движения «Право на оружие» за легализацию короткоствольного огнестрельного оружия для самообороны граждан. В мероприятии приняли участие «Русское Общественное Движение», «Национально-Демократическая партия», организация “Другая Россия”, “Сибирское движение”. Акция протеста прошла также в других крупных городах, однако в ограниченном числе. 23 апреля 20 активистов движения «Народный собор» провели пикет против вступления России во Всемирную торговую организацию. Звучали лозунги – «Против ВТО – за национальный суверенитет России!». 22 апреля прошел митинг движения «Русский прорыв», на котором около 70 человек требовали отменить статью 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности), а также выступали против политических репрессий. Подобные акции показывают разноплановость интересов населения региона, однако, их локальность. В целом же регион восприимчив к протестным настроениям страны.
Пенсионеры продолжили акции протеста с требованием закрепить положения о льготном проезде в общественном транспорте. Примечательно, что у мероприятий были разные организаторы, обычно в его роли выступал общественный активист И.Лобарев при поддержке партии КПРФ. Сложившееся ядро протестных активистов стало объектом деятельности других организаций. 5 апреля состоялся митинг под руководством Е.Логинова, лидера движения «Русский прорыв». На «Марше пенсионеров», организованном гражданскими активистами, 19 апреля также выдвигались требования относительно льготного проезда, а также затрагивалась проблема вырубки деревьев в регионе. Снова звучали лозунги против губернатора области В.Юрченко и мэра Новосибирска В.Городецкого – «Нам не нужна такая власть» и « В отставку». Как показывает динамика протестной активности, недовольство местной властью стало затрагивать все больший спектр проблем. 142-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина 22 апреля был посвящен митинг КПРФ. Мероприятие объединило также активистов различных левых организаций, таких как АКМ, ВКПБ, ВМГБ, ЛКСМ. Всего присутствовало около 150 человек.

Прогнозы и выводы.
Партия КПРФ в очередной раз показала себя как наиболее активная политическая сила в регионе, которая продолжит свою оппозиционную деятельность. Гражданское движение не оставит попытки по проведению референдума, которые скорее всего не будут успешными. Гражданская активность, выраженная в большом количестве акций протеста, полностью переориентировалась с тематики выборов на проблемы местного и федерального значения. Среди общественных движений выделилась организация «Русский прорыв», что говорит о восприимчивости регионом идей националистического толка. Разносторонность протестов свидетельствует о многообразии существующих в регионе организаций с одной стороны, и высоком протестном потенциале жителей, готовых поддержать эти акции, с другой. Тот факт, что митинги проводились в рамках всероссийских акций, говорит о солидарности населения с остальной частью страны, о его восприимчивости к общефедеральным тенденциям. Однако акции не отличались многочисленностью (в среднем по 150-200 человек) – проблематика протестов интересует лишь ограниченную аудиторию. По отдельности акции не могут привлечь большое количество людей. Региону присуща сосредоточенность на внутренних проблемах (многократные митинги пенсионеров). В первые дни мая ожидается новый всплеск активности, в частности готовится масштабный первомайский оппозиционный митинг, а также традиционная для Новосибирска гражданская «Монстрация».

При подготовке мониторинга были использованы:
- официальный сайт правительства и губернатора НСО www.nso.ru
- информационно-аналитический портал «Тайга.инфо» www.tayga.info
- бизнес портал «Континент Сибирь» www.ksonline.ru
- РИА Федерал Пресс www.fedpress.ru
- интернет-журнал Сиб.фм www.sib.fm
- газета «Ведомости» www.vedomosti.ru/
- Безформата.ru www.novosibirsk.bezformata.ru
- информационный портал Сибкрай.ру www.sibkray.ru/
- Сибирское агентство новостей. Новосибирск http://nsk.sibnovosti.ru/
- официальный сайт политической партии КПРФ. Новосибирское региональное отделение www.kprfnsk.ru

Оригинал текста на сайте "Политическая Регионалистика".

  • Add to Memories

Марина Леандрова. Мониторинг общественно-политической ситуации в Краснодарском крае (апрель 2012 год
[info]region_science

Исследование выполнено в рамках программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики по теме «Структурный анализ региональных политических режимов и электоральных пространств», реализуемой Лабораторией региональных политических исследований под руководством д.п.н. Туровского Р.Ф.

Леандрова М.П. – стажер Лаборатории региональных политических исследований НИУ-ВШЭ.

Изменения в общественно-политической жизни в Краснодарском крае по итогам апреля 2012 года продемонстрировали резкий контраст по сравнению с прошедшими месяцами: после активных избирательных кампаний всех уровней, крупных переназначений и обсуждений новых перспектив развития региона активность акторов в публичной сфере значительно снизилась. Из событий, вызвавших резонанс у представителей СМИ и общественности в прошедшем месяце, следует назвать инаугурацию А.Ткачева, отставку правительства Краснодарского края и предложения о реформировании системы федеральных округов.

Процесс утверждения в должности губернатора А.Ткачева завершился его инаугурацией 25 апреля 2012 года. Накануне мероприятия губернатор края публично заявил о решении отправить в отставку всех высших должностных лих региона, а именно сотрудников администрации края. На первый взгляд, радикальные меры, предпринятые А.Ткачевым, освещались ведущими федеральными и региональными СМИ, однако более глубокий анализ позволяет сделать вывод, что политическое решение А.Ткачева является скорее декларативным и в то же время характеризует его как грамотного политика и опытного конъюнктурщика. Отставка сотрудников администрации региона – неизбежное следствие истечения срока полномочий главы каждого конкретного субъекта РФ, поэтому процедуру формального переназначения после утверждения А.Ткачева на посту губернатора на новый срок так или иначе должны были пройти все чиновники. Перевод отставки правительства в публичную сферу был произведен в целях проверки лояльности чиновничьего аппарата и разрушения стереотипа об отсутствии изменений при сохранении первого лица региона у населения. Новый состав администрации края, по мнению экспертов, не претерпит значительных изменений, а их качественные характеристики не будут существенно отличаться от масштаба кадровых ротаций, проводимых губернатором в другие периоды. Длительное правление А.Ткачева на Кубани стало залогом формирования удобного и эффективного для действующей власти правительства. Сложившаяся система взаимодействия региональных политических акторов с деятелями федерального и муниципального уровней власти также будет препятствовать масштабным ротациям в администрации края. Однако некоторые коррективы в его состав могут внести будущие перестановки в федеральных исполнительных органах власти в связи с назначением нового премьер-министра, на которые будет ориентироваться губернатор.

Некоторые инициативы федеральных органов власти также получили отклик в крае. В частности, представителями политических партий и общественных движений активно обсуждались перспективы вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО) и возможное принятие депутатами Госдумы РФ федерального закона «О защите здоровья населения от последствий потребления табака». Экспертный анализ предлагаемых изменений и их воздействия на экономику региона продемонстрировал многочисленные недостатки каждого из предложений при отсутствии очевидных достоинств и невозможности достижения поставленных в законопроектах целей. Принятие антитабачного закона сильно ударит по позициям малого и среднего бизнеса в крае, а вступление в ВТО сократит возможности кубанских предпринимателей в целом. В настоящее время у местных аграриев и промышленных предприятий имеются проблемы со сбытом продукции, с вступлением в ВТО и сильным повышением уровня конкуренции при отсутствии у отечественных производителей развитых навыков маркетинга и рекламных инструментов трудности предпринимателей могут многократно возрасти. Экспертные заключения были направлены в высшие должностные органы края. С такими выводами согласился и губернатор края А.Ткачев в выступлении накануне своей инаугурации. В связи с необходимостью серьезной оценки перспектив вступления России в ВТО в рамках общественной дискуссии в Краснодаре в пресс-центре агентства “Интерфакс-Юг” участниками встречи была высказана идея выбора пилотного региона в каждом федеральном округе России, где проверялась бы готовность бизнеса к вступлению страны в ВТО. Данное предложение актуализировало тему реформирования системы нарезки федеральных округов.

Представленная в СМИ информация о возможной ликвидации Южного федерального округа (ЮФО) пока не нашла своего официального подтверждения, и окончательное решение по вопросу реструктуризации системы федеральных округов скорее всего будет принято В.Путиным, но низкие показатели эффективности работы полпредств и сохранение основных проблем региона – аргументы в пользу возможного укрупнения округа. В данном случае речь идет о передаче Республики Калмыкия, Волгоградской и Астраханской областей в Приволжский ФО, и воссоединении Краснодарского края, Республики Адыгея и Ростовской области со Ставропольским краем и республиками Северного Кавказа. Подобные изменения могут сильно отразиться на общественно-политическом и социальном экономическом положении как отдельных регионов, так и округов и скорректируют взаимоотношения между центром и регионами, однако в данной работе нас интересуют возможные последствия ликвидации ЮФО для Краснодарского края.

Основным итогом объединения с СКФО для Кубани станет формально более близкое соседство с республиками Северного Кавказа, что может снизить внимание полпредства к наиболее успешным регионам (к числу которых следует отнести и Кубань). Рост интеграционных процессов внутри округа неизбежно повысит уровень межнациональной напряженности в крае, что может негативно отразиться на освещении процессов олимпийского строительства в Сочи (несмотря на то, что фактически значительная часть рабочей силы рекрутируется из Дагестана и Кабардино-Балкарии). Объединение регионов Северного Кавказа в один федеральный округ, в целом, достаточно закономерно и логично, но включение в его состав Ростовской области не лишено искусственности. Необходимость в этом, вероятнее всего, вызвана стремлением перенести столицу СКФО именно в этот субъект РФ: регион традиционно является местом расположение многочисленных федеральных структур и обладает значительным экономическим потенциалом, в то же время перед его руководством не стоят глобальные задачи, такие как подготовка к Олимпиаде, в отличие от Краснодарского края. Кубань в роли плацдарма федеральных властей в округе более удобна с точки зрения географического, геополитического положения и способности к управлению региональных властей, но дополнительная нагрузка может снизить эффективность выполняемых властями Краснодарского края задач, поэтому столицу нового округа было бы нецелесообразно переносить на Кубань.

Избирательная кампания по выборам депутатов законодательного собрания края (ЗСК) осенью 2012 года еще не стартовала, однако изменения в региональном законодательстве свидетельствуют о повышенном внимании власти к предстоящим выборам. Выступая с программной речью на церемонии инаугурации, А.Ткачев внес на рассмотрение парламента края предложение об увеличении численности депутатов ЗСК с 70 до 100 человек в целях унификации законодательства в субъектах РФ (при численности избирателей свыше двух млн. человек количество депутатов должно составлять не менее 45 и не более 110 (по данным Росстата, на начало 2012 года в Краснодарском крае проживало 3,8 млн. человек)). Инициатива была поддержана местным парламентом. По словам А.Ткачева, «это очень правильное решение, в результате границы одномандатных избирательных округов, наконец, совпадут с границами большинства районов и городов края». Истинной целью инициативы губернатора является попытка обеспечить максимальное количество мандатов в новом созыве регионального парламента представителям правящей элиты. Традиционными сторонниками партии власти являются жители аграрных районов и небольших городов, которые зачастую объединены в один одномандатный округ, их разъединение приведет к делегированию от данных районов нескольких представителей вместо одного. Таким образом, количественное увеличение депутатского корпуса ЗСК может способствовать сохранению высокой степени влияния на решения регионального парламента членов партии власти.

Другим предложением А.Ткачева, потенциально успешное воплощение которого обещает отразиться на итогах региональных выборов осенью 2012 года, стала инициатива главы региона по созданию надпартийного общественного движения “За Веру, Кубань и Отечество” в защиту интересов края. В данном решении прослеживается аналогия с инициативой В.Путина по созданию Общероссийского народного фронта накануне проведения выборов в Госдуму 4 декабря 2011 года. Эксперты отмечают, что причиной для создания нового партийного образования стало снижение популярности «Единой России» на Кубани, в ближайшее время губернатор края А.Ткачев может покинуть пост главы регионального отделения партии и возглавить новое движение. Однако большая часть членов партии власти должна войти в состав движения “За Веру, Кубань и Отечество”, поэтому персональный состав депутатов регионального парламента нового созыва останется прежним.

Отсутствие крупных событий в публичной сфере и, в целом, стабильная общественно-политическая ситуация в крае сопровождается появлением пока небольших очагов напряжения и конфликтов в процессе подготовки олимпийских объектов в Сочи. В первую очередь, проблемы вызывает недостаток финансирования возведения отдельных сооружений и низкая кредитоспособность инвесторов. Вынужденную остановку в строительных работах компании «Роза Хутор» (владелец – В.Потанин, глава холдинга «Интеррос») вызвало решение руководства Внешэкономбанка о заморозке финансирования строительства Олимпийской деревни в Красной Поляне, но после вмешательства руководства оргкомитета «Сочи-2014» выплаты возобновились. Проблемы политических и экономических акторов государство пытается компенсировать привлечением к строительству новых бизнес-групп или расширением присутствия прежних участников. В частности, Сбербанк купил 31,3% акций ОАО «Красная поляна» — инвестора спортивно-туристического комплекса «Горная карусель». При этом перманентно увеличивающаяся стоимость строительных и ремонтных работ вызывает недовольство у инвесторов и заставляет их начинать поиск путей возвращения вложенных средств.

Таким образом, апрель в Краснодарском крае стал первым месяцем относительно спокойного периода, своеобразным перерывом между крупными электоральными событиями в крае. Отсутствие значимых событий в публичной сфере, важных кадровых решений и политических конфликтов позволяют констатировать выход на первый план неформальных договоренностей между ключевыми акторами региона накануне избирательной кампании осени 2012 года, а отсутствие спешки в принятии важных кадровых решений следует объяснить ожиданием изменений и перестановок по итогам рокировки в правящем тандеме.

Оригинал текста на сайте "Политическая Регионалистика".

  • Add to Memories

Сироткина Елена. Мониторинг общественно-политической ситуации в Ленинградской области (апрель 2012 г
[info]region_science

Исследование выполнено в рамках программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета Высшей школы экономики по теме «Структурный анализ региональных политических режимов и электоральных пространств», реализуемой Лабораторией региональных политических исследований под руководством д.п.н. Туровского Р.Ф.

Сироткина Е.В. – стажер-исследователь Лаборатории региональных политических исследований НИУ ВШЭ.

Вопрос потенциальной смены руководителя области, актуализированный федеральной повесткой о прямых выборах глав регионов, остается в центре общественно-политической дискуссии Ленинградской области и в апреле. Напомним, в марте узловая интрига была сосредоточена вокруг судьбы губернаторского кресла. Прогноз относительно дальнейшего развития политической жизни области сводился к следующим наиболее часто озвучиваемым альтернативам: сохранение должности за В.Сердюковым до окончания срока его полномочий в июле 2012 г. и автоматический переход к прямым выборам; отставка губернатора и назначение нового до вступления в силу закона о выборах; отставка губернатора, но сохранение его неформального влияния через преемника – К.Патраева; отставка губернатора и назначение А.Худилайнена, чьи интересы лоббирует федеральный центр; окончание срока полномочий губернатора без переназначения и проведение в области прямых выборов губернатора с участием выше обозначенных персоналий плюс выдвиженцев из представителей бизнес–элиты. Ситуация неопределенности, в значительной мере усиливающая политическую напряженность в регионе, сохраняется также в связи с длительным отсутствием каких–либо четких сигналов из центра. Поэтому все действующие акторы, невзирая на прогнозы и шансы «быть избранными», ведут активную кампанию праймериз в расчете на то, что выбор в любом случае будет сделан либо президентом, либо жителями области, и с этой точки зрения их важнейшей тактической задачей в период подвешенного состояния становится задача «проявить себя».

Идея «двойного фильтра», как одно из нововведений в реформе политической системы, предложенная в апреле уходящим президентом Д.Медведевым, а именно необходимость заручиться поддержкой муниципальных собраний, послужила стимулом для начала активной работы претендентов на кресло губернатора с муниципальными депутатами. В соответствии с корректировками выдвиженцы на пост губернатора Ленобласти должны будут заручиться поддержкой как минимум 230 муниципальных депутатов.
Наибольшую активность в этом вопросе в силу своего официального положения проявляет действующий губернатор, который, по заявлениям экспертов, несмотря на вполне однозначные сигналы из Кремля о готовящейся отставке, проводит в регионе полномасштабные праймериз. Практически на следующий день после парламентских слушаний в ГД о создании муниципального фильтра В.Сердюков отправляется налаживать отношения с депутатами Выборгского муниципального района, где проводит рабочую встречу со старостами Красносельского сельского поселения. Итогом поездки стало инициирование закона, регламентирующего работу старост, для повышения эффективности деятельности местного самоуправления. Примечательно, что расходы на финансирование работ, которое на данном этапе осуществляется за счет собранных старостами средств, губернатор готов частично компенсировать и предоставить дополнительное финансирование из регионального бюджета, тем самым обеспечив лояльность депутатов.
В конце месяца, на фоне обострения слухов относительно скорой грядущей отставки, губернатор переходит к более решительным действиям. Так, 20 апреля на собрании Ассоциации «Совета муниципальных образований Ленинградской области» неожиданно для самих депутатов появились листовки с обращением к избранному президентом В.Путину с просьбой оставить у руководства области В.Сердюкова. Обращение состояло из слов благодарности избранному президенту и перечисления достоинств и побед действующего губернатора. Данное обращение от имени Ассоциации предлагалось подписать каждому депутату. Однако столь активный натиск на муниципалитеты со стороны губернатора – хотя нужно заметить, что листовки были преподнесены не от лица губернатора, а от руководства Ассоциации; по другим данным, их раздавали представители всеволожской администрации – не вызвал ожидаемой реакции собравшихся. Большая часть присутствующих депутатов и чиновников (около 300 человек) предусмотрительно решила не подписывать подобные обращения, пока не будет принят закон о выборах, как они сами прокомментировали ситуацию. Более вероятно, депутаты не верят в реалистичность переназначения В.Сердюкова и не хотят испортить отношения с новым руководителем области поддержкой старого. Таким образом, В.Сердюков не проходит им же инициированный неформальный «муниципальный фильтр», лишний раз показывая падение своего политического влияния в регионе.
Личная активность В.Сердюкова в последние недели губернаторства, а не, например, продвижение его потенциального преемника К.Патраева, позволяет говорить о том, что губернатор все же надеется на переназначение. Впрочем, подобная активность может остаться незамеченной Кремлем из–за слишком основательных причин для его отставки, а заминка со смещением действующего губернатора вызвана затянувшимся поиском приемлемой кандидатуры на замену.
Что же касается вероятности назначения выбранного В.Сердюковым преемника К.Патраева, то, по информации из СМИ, губернатор представил его руководству страны еще осенью 2011 года, однако, кандидатура К.Патраева не вызвала особого энтузиазма в Москве. В правительстве Ленобласти к кандидатуре экс–главы Выборгского района также относятся довольно скептически. Бывший районный чиновник, член партии «Единая Россия» и участник «Общероссийского народного фронта» в 2011 году занял 10 место на региональных праймериз партии. Таким образом, расстановка сил в областной элите показала, что К.Патраева достаточно сложно отнести к лидерам партии, хотя он имеет значительную поддержку бизнес-сообщества. В информационном поле он практически не появляется, что позволяет сделать предположение о недостаточном уровне его влияния и авторитета для должности губернатора.
Прямой конкурент В.Сердюкова ¬– А.Худилайнен – более умерен в показательных поездках по региону в качестве должностного лица или потенциального кандидата, но компенсирует это хорошими связями с федеральным центром и возможностью лоббирования своих интересов непосредственно в Кремле, о чем свидетельствует его личное участие во встрече президента России с представителями регионов 5 апреля, где обсуждалась процедура выдвижения кандидатов в губернаторы. В данном случае выбор А.Худилайнена в качестве представителя от региона продиктован его официальным статусом члена совета при президенте Российской Федерации по развитию местного самоуправления. Таким образом, у спикера была возможность получить информацию из первых рук и незамедлительно высказать свое одобрение президентской инициативе: «Считаю абсолютно верным то, что будущий руководитель региона должен заручиться доверием со стороны муниципальных депутатов» – прокомментировал А.Худилайнен. Для преодоления «муниципального барьера» и, в целом, повышения лояльности муниципальных депутатов спикер областного парламента предложил проведение праздника «Дня местного самоуправления» и создание фонда поддержки высокодотационных муниципальных образований. Примечательно, что предложения были озвучены на том же собрании Ассоциации, на котором инициатива поддержки В.Сердюкова потерпела фиаско. Помимо этого А.Худилайнен подчеркнул (со ссылкой на комментарий своего патрона – С.Нарышкина в «Российской газете»), что в данном вопросе повестки регионального парламента и федеральных органов власти совпали. Стоит отметить, что из источника, близкого к администрации президента, стала известна информация о том, что помимо С.Нарышкина А.Худилайнен заручился поддержкой и первого вице–премьера В.Зубкова. Таким образом, федеральное лобби спикера усиливается.
Но избрание нового губернатора должно в том числе решать проблему усиления позиций областной «ЕР». Именно низкие результаты за партию большинства в регионах послужили одной из основных причин смены губернаторов. В этом аспекте недавний демарш региональных единороссов может быть воспринят как сигнал о том, что А.Худилайнен уже на данном этапе не справляется с областной элитой, и в дальнейшем проблема непопулярности партии власти в регионе сохранится. Это обстоятельство несколько снижает шансы А.Худилайнена на губернаторское кресло. С другой стороны, А.Худилайнен – фаворит этой неофициальной предвыборной гонки и имеет высокие шансы стать следующим губернатором Ленобласти, если не появится более влиятельный кандидат из федерального центра.
Как и предполагалось, в ситуации затянувшегося молчания со стороны президента о судьбе действующего главы региона и, соответственно, повышения вероятности проведения в области прямых выборов, на политической арене стали появляться региональные лидеры, прямо или косвенно заявляющие о своих намерениях участвовать в выборах главы региона. Так, в СМИ появлялась информация о планах возвращения в политику бывшего спикера парламента Ленинградской области, председателя совета директоров «Кировского завода» Кирилла Полякова. Соответствующее заявление о своем «возвращении», правда, без конкретизации относительно своих политических планов, К.Поляков сделал после годового собрания акционеров «Кировского завода», где был избран новый совет директоров.
Таким образом, по итогам месяца ситуация относительно будущего главы региона остается напряженной: СМИ и эксперты строят предположения о ходе дальнейшего развития событий в условиях ограниченности информации и понимания, что определяющую роль в этом вопросе все-таки сыграет решение Кремля. В условиях сохранения интриги, в том числе и в отношении процедуры избрания нового губернатора, кандидаты на пост предпринимают различные шаги (в зависимости от своего политического веса и ресурсного потенциала), которые, в целом, можно охарактеризовать как заявление о намерении участвовать в гонке.
Несколько в стороне от основной политической интриги оказалась ситуация с Кузьмоловским поселением Всеволожского района, где 22 апреля прошли досрочные выборы в местный парламент.
Необходимость досрочных выборов была вызвана внутренними разногласиями депутатов, которые на протяжении трех месяцев после избрания так и не смогли собраться для кворума (разделились на две конфликтующие группы (самовыдвиженцы против единороссов) по 8 и 7 человек) и не приняли ни одного решения. По иску Всеволожской прокуратуры 30 сентября 2011 года Всеволожский городской суд установил факт непроведения правомочного заседания в течение трех месяцев подряд, что явилось поводом для роспуска местного парламента и назначения новых выборов. Важно отметить, что такая ситуация – достаточно частое явление для муниципалитетов Ленобласти. Ситуация в Кузьмолово является третьим подобным случаем.
На период начала апреля в общей сложности в кандидаты нового созыва было выдвинуто 137 человек, 45 кандидатов сразу получили отказ в регистрации. Нескольким кандидатам, преимущественно самовыдвиженцам и представителям оппозиции, избирательная комиссия отказала в регистрации на основании «поддельных подписей». Наиболее любопытными причинами отказа стали: отказ О.Карцевой и А.Игнатюку, представителям КПРФ, в связи с тем, что их внутренние паспорта не являются действительными из-за штампа «аннулировано», поставленном на штампе о выдаче предыдущего загранпаспорта. Традиционно этот штамп означает, что срок действия старого загранпаспорта истек, а новый либо уже выдан, либо находится в процессе изготовления, но местная ТИК выразила сомнение относительно подлинности и их национального паспорта, что послужило поводом для отказа в регистрации. Еще двум представителям КПРФ, Л.Воронковой и Т.Харитоновой, было отказано в регистрации по причине того, что в ТИКе имеется информация о том, что на момент выдвижения кандидаты являлись членами «Единой России». Кандидаты представили справку ТИКу о своем действительном членстве за подписью А.Худилайнена, однако, ТИК не посчитала это достаточным основанием для пересмотра своего решения.
За ходом развития событий пристально следили местные СМИ и публиковали итоги журналистских расследований на своих сайтах, что обеспечило значительный интерес к ходу предвыборной кампании в Кузьмолово жителей Ленобласти и федеральных СМИ. Как следствие, по итогам публикации материалов в местном СМИ («47 новостей» (47 news)) об инцидентах с сомнительными с юридической точки зрения отказами, 4 апреля избирательная комиссия Ленинградской области своим решениями отменила 4 вышеназванных необоснованных решения территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района. Таким образом, 4 кандидата от КПРФ все же были допущены до выборов.
Далее скандал вокруг избирательной кампании переходит в иную плоскость. В начале месяца активно обсуждалась история с инициированием схемы непрямого подкупа избирателей, которые массово регистрировались в качестве агитаторов за одного из кандидатов, получали аванс за проведение предвыборной агитации, правда, как таковой работы от них не требовалось. Более того, формально агитаторов не призывали голосовать за своего кандидата, несмотря на их очевидную аффилированность со своим работодателем, что с юридической точки зрения не дает право возбуждения уголовного дела. Однако, как констатируют местные СМИ, по опыту прошлых выборов для победы депутата по одному из 15 округов, необходимо заручиться поддержкой около 120 человек. Этих же людей кандидат может вполне легально нанять в качестве агитаторов в рамках агиткампании – при данном раскладе логичным продолжением сотрудничества является голосование агитаторов за своего кандидата. Приблизительная оценка возможных расходов составляет, соответственно, за 120 человек в одном округе с суммой оплаты труда по договору 1 500 р. – около 180 т. р., что укладывается в 250-тысячный лимит избирательного фонда. Для победы одной команды кандидатов необходимо приблизительно 2,7 миллионов рублей. Однако, по подсчетам экспертов, такие затраты на предвыборную кампанию весьма оправданы: земля в поселке Кузьмолово – одна из наиболее дорогих в Ленобласти. По некоторым данным, средняя стоимость земельного участка в 10 соток составляет от 2,5 до 5 миллионов рублей.
К середине предвыборной гонки ситуация в поселении накалилась до такой степени, что потребовала вмешательство руководства региона. 5 апреля В.Сердюков провел заседание политического консультативного совета с участием руководителей региональных отделений «Единой России», КПРФ, ЛДПР, «Яблоко», «Правого дела», «Справедливой России». На собрании помимо общей повестки о перспективах социально-экономического развития региона был затронут вопрос законности агитационной деятельности в Кузьмолово. Губернатор дал распоряжение разобраться с ситуацией, но, как было отмечено выше, с юридической точки зрения агитация являлась абсолютно законной. Законность агитации позднее подтвердил и Всеволожский городской суд, постановив, что массовая запись в агитаторы жителей поселка Кузьмолово не является подкупом избирателей.
Примечательно, что все кандидаты, фигурировавшие в данной агитационной кампании, являются членами «Единой России». В.Маркетов, возглавляющий список местного отделения «ЕР» и лично занимавшийся работой с агитаторами, рассказал, что на работу набирал сотрудников исключительно по географическому признаку, то есть, только жителей Кузьмолово, которые обладают правом голоса в этом муниципальном районе. Важно отметить, что В.Маркетов также претендовал на должность главы муниципального образования, в случае победы «ЕР». Предполагается, что интересы В.Маркетова лоббирует глава администрации Всеволожского района А.Соболенко, который заинтересован в избрании на ключевые позиции лояльных себе людей.
Ключевым соперником команды единороссов становится местное отделение КПРФ, чьих кандидатов накануне ТИК пыталась досрочно снять с выборов. КПРФ агитирует «За честную власть в Кузьмолово» и позиционирует себя как команду жителей поселка, намеренную сопротивляться произволу со стороны власти. Менее существенное оппозиционное движение представлено «Справедливой Россией» – эсеры практически не вели кампанию и, как следствие, не победили ни на одном участке.
В ходе выборов представители оппозиции выявили ряд нарушений: на одном участке наблюдатели от КПРФ зафиксировали выдачу бюллетеней гражданам, не имеющим права голосовать на местных выборах, по так называемой схеме «плюс один», когда человек, не имеющий прописки в Ленобласти, подходит к определенным членам избирательной комиссии и показывает паспорт, в котором стоит пометка карандашом «+1», и комиссия выдает ему бюллетень. Руководитель ассоциации «Наблюдатели Петербурга» А.Крыленкова заявила, что на пяти избирательных участках был зафиксирован подкуп избирателей: люди в зеленых жилетах с надписью exit poll выдавали деньги за правильное голосование прямо на выходе. Представители ЛДПР обвинили КПРФ в подкупе избирателей за 5000 рублей. Члены УИКа на одном из участков пожаловались на непрофессионализм наблюдателей, затруднявших работу избирательной комиссии. Накануне депутат ГД от КПРФ В.Потомский потребовал отстранить председателей УИКов на досрочных муниципальных выборах, так как они не являются кузьмоловчанами и были привезены специально для выборов из области. В.Потомский также заявил, что если выборы будут сопровождаться массовыми нарушениями, на следующий день члены КПРФ перекроют трассу в Кузьмолово. Члены партии «Яблоко» отметили, что выборы в Кузьмолово получили скандальную репутацию задолго до дня голосования, так как избирком отказал в регистрации многим оппозиционным кандидатам. Для наблюдения за ходом голосования в поселок приехали около 100 активистов; для оперативного информирования о событиях на избирательных участках в твиттере действовал хэштег #кузьмолово.
Итак, в выборах приняли участие 95 кандидатов: 14 – от партии «ЕР», 14 ¬– от КПРФ, 14 – от партии ЛДПР, 11 справроссов и 42 самовыдвиженца. Победители: от «Единой России» ¬– 7 человек, от КПРФ – 6, от ЛДПР – 1. Самовыдвиженец – 1.
По итогам голосования выборы были признаны состоявшимися. Глава Леноблизбиркома В.Журавлев, отвечая на вопросы журналистов, заметил, что, в целом, выборы были организованы «нормально», но «были и мелкие огрехи».
Судя по составу нового собрания, в котором представители оппозиции получили половину мест, роста протестных настроений по итогам кампании в Кузьмолово не будет, и угрозы КПРФ перекрыть трассу, скорее всего, не будут реализованы. Тем не менее, чтобы как–то оформить в публичном пространстве свой протест, коммунисты намерены требовать отставки главы администрации Всеволожского района на первомайской демонстрации.
Скандальная практика, сопровождавшая весь ход муниципальных выборов, сохранилась и в первые дни работы муниципального собрания. Областное отделение фракции ЛДПР исключило из своих рядов А.Наумычева, избранного накануне в ходе муниципальных выборов, за то, что на выборах главы совета депутатов Кузьмолово А.Наумычев не поддержал интересы партии и проголосовал за кандидата от КПРФ – Л.Воронкову.
Приблизительно одинаковое распределение мандатов между членами областной «Единой России» и представителями оппозиции повторно создает в парламенте ситуацию двух равновесных конфликтующих групп, поэтому существует некоторая вероятность повторения сценария с последующим роспуском легислатуры. Тем не менее, как показывает практика, в районах, где произошла похожая ситуация – Агалатово, Большой Ижоре, Тельмановском сельском поселении – избранные после роспуска советы депутатов работают без конфликтов, соответственно, в отношении Кузьмолово можно сделать похожий прогноз.
На периферии общественно-политической дискуссии в этом месяце осталась тема, которая в дальнейшем может получить значительное внимание общественности – тема о формировании по аналогии с «Большой Москвой» проекта «Новая Гатчина» с центром в г. Гатчине. Помимо административных трудностей, связанных с нахождением правительства области и всех исполнительных органов власти в соседнем субъекте РФ – Санкт-Петербурге, многолетнее отсутствие регионального административного центра также с символической точки зрения снижает статус субъекта. Публично идею создания регионального центра озвучил действующий спикер А.Худилайнен (будучи в тот момент главой Гатчинского района). Но идея не нашла практического воплощения, так как не получила одобрения губернатора В.Сердюкова. Однако, учитывая высокие шансы действующего спикера занять пост губернатора области, вопрос будущей столицы региона может получить неожиданно быстрое развитие в ближайшее время.

При подготовке материала были использованы источники:
ИА «Regnum»
ИД «Коммерсант»
«Ведомости»
«Известия»
«Труд»
«Деловой Петербург»
РБК daily СПб
ИА «Росбалт»
47news.ru
Газета «Вести»
«АиФ – Северо-Запад»
Regions.ru
Интернет сообщество поселка Кузьмоловский. – Кузьмолово.ру
Единый портал Северо-Запада России и недвижимости Ленинградской области // http://vsevolozhsk.allnw.ru/kuzmolovo
Официальный сервер правительства Ленинградской области // www.lenobl.ru/

Оригинал текста на сайте "Политическая Регионалистика".

  • Add to Memories

Бредихин Антон. Мониторинг общественно-политической ситуации в Ростовской области (март-апрель 2012
[info]region_science

Исследование выполнено в рамках программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики по теме «Структурный анализ региональных политических режимов и электоральных пространств», реализуемой Лабораторией региональных политических исследований под руководством д.п.н. Туровского Р.Ф.
Бредихин А.В. – стажер-исследователь Лаборатории региональных политических исследований НИУ-ВШЭ.

Политическая жизнь в Ростовской области развивается согласно общероссийским тенденциям и каких-либо отклонений в региональной обстановке не происходит. Выборы 4 марта Президента Российской Федерации не стали каким-либо переломным моментом для Ростовской области. Значимых перестановок в органах региональной власти не состоялось, а сами результаты голосования, как и прогнозировалось, были примерно такими же, как и по всей стране. При этом наблюдается тенденция увеличения конфронтации между региональным центром Ростовом-на-Дону и двумя крупнейшими и весьма значимыми городами области – Новочеркасском и Таганрогом. Оппозиционные мэры не устраивают региональную «Единую Россию», как и руководство самого региона. Особо следует отметить ухудшение позиций губернатора Василия Голубева, что связано во многом не только с местной элитой, но и с системой взаимоотношений с официальной Москвой.

По результатам голосования 4 марта в Ростовской области получил победу Владимир Путин, набрав 62,66%. Второе место традиционно для области занял Геннадий Зюганов – 20,06%. Третье место – Михаил Прохоров – 6,36%. Четвертое место – Владимир Жириновский – 6,27%. Пятое место – Сергей Миронов – 3,63%. Явка избирателей составила 57,09 %. Данная явка оказалась меньшей, чем на выборах 4 декабря 2011 года в ГД РФ, когда она составляла 59,37%, что свидетельствует о незначительном снижении гражданской активности. Однако, при подсчете голосов не возникли казусы, как это происходило на парламентских выборах, когда по «России 2» была показана таблица результатов голосования, где общая явка при сложении процентов проголосовавших, составила 146,47%. Работа команды губернатора также видна, и власть пользуется в регионе высоким и стабильным уровнем поддержки: на декабрьских выборах «Единая Россия» набрала 50,22%, что почти соответствует общероссийскому показателю в 49,32%.
Губернатор Василий Голубев, хотя и родившийся на Дону, но являющийся представителем Подмосковья, доволен тем уровнем доверия, который был достигнут при его работе и работе партии «Единая Россия». Выступая на митинге 5 марта, он подчеркнул, что вместе с президентом население области будет строить новую, красивую Россию, в которой хочется жить, и которая будет занимать своё особое, удивительное место в мировом сообществе. При этом он отметил стабилизацию поддержки власти на Дону: «жители Ростовской области не хотят потрясений – они хотят созидания, хотят развития».
Однако не все так оказалось стабильно и хорошо в первую очередь для самого губернатора, как это ему бы хотелось. Возврат к системе выборов губернаторов начал выявлять возможных фаворитов в борьбе за губернаторское кресло: экс-депутата от «Единой России» Ивана Саввиди, руководителя «Партии Дела» Константина Бабкина, помощника президента России Аркадия Дворковича, депутата Госдумы от «Справедливой России» Михаила Емельянова, председателя правления банка «Центр-Инвест» Василия Высокова. Действующий губернатор также имеет высокий шанс вновь занять свой пост. Хотя имеет ряд отрицательных факторов: 1) назначен на пост губернатора уходящим Медведевым; 2) возглавлял на выборах в ГД РФ список «Единой России»; 3) не сломал чубовскую неэффективную бюрократическую систему, а трансформировал ее в подмосковную. В то же время политолог Максим Федоренко отмечает, что как это ни парадоксально, но именно запустив процедуру честных выборов, он может претендовать на победу в этих выборах. И даже не одержав победу на выборах, он может одержать серьезную политическую победу как политик, обеспечивший модернизацию власти на Дону.
Одним из проявлений готовящейся борьбы за губернаторское кресло можно назвать начавшийся с парламентских выборов конфликт региональных элит. Известный ростовский предприниматель, основатель «Группы Агроком», меценат, лидер греков России Иван Саввиди, не прошедший в Государственную Думу РФ по списку «Единой России», заявил в конце апреля о своей неподдержке «партии власти». Его отказ связывать себя с партией, которая работает, по его словам, против интересов страны, является заявлением, свидетельствующим о накале отношений между «партией власти» и бизнес-элитами региона. А ведь И.Саввиди является одним из значимых акторов российской политики, именно при его поддержке осуществляется формирование греческого лобби в стране. Он, через свой «Благотворительный фонд И.И.Саввиди», осуществляет поддержку православных проектов, как по всей России, так и в сопредельных странах. De facto, он за свой счет, методами «народной дипломатии», формирует положительный бренд России за рубежом. Согласно его личным заявлениям, он поддерживает политику Владимира Путина, и шел в качестве депутата «за личностью», а не за партией. Последствия данного конфликта могут привести к самым различным вариантом развития, при этом нужно учитывать тот факт, что в период своего депутатства Иван Саввиди, согласно опросам ВЦИОМ среди населения Ростовской области, признавался наиболее известным депутатом. Потому можно судить, что результатом такой конфронтации может стать одобрение и поддержка на предстоящих выборах со стороны официальной Москвы кандидатуры И.Саввиди на пост главы администрации Ростовской области.
Весьма негативно на рейтинге нынешнего губернатора Василия Голубева отразились выборы 4 марта мэра г. Таганрога – второго города области по величине. В ходе предвыборной кампании от открыто поддержал действующего градоначальника от партии «Единая Россия» Николая Федянина. Из всех плакатов и баннеров за Н.Федянина, развешанных в Таганроге, не меньше трети занимали баннеры «Голубев за Федянина». Но по результатам выборов Федянин Николай Дмитриевич набрал 29.21%, Булгаков Виктор Григорьевич – 28.52%, Каминский Виктор Васильевич 1.67%, а победитель, представитель партии «Справедливая Россия» Прасолов Владимир Александрович – 38.69%. Проигрыш кандидата от «партии власти» был вполне предсказуем. На думских выборах в декабре прошлого года единороссы показали в Таганроге один из худших результатов в регионе, собрав чуть больше 30% голосов, в то время как левые – СР и КПРФ – получили на двоих более 46%. Сразу после этого городская дума приняла решение провести выборы мэра досрочно, 4 марта, совместив их с выборами президента, хотя пятилетний срок Н.Федянина истекал только в декабре этого года. Отсутствовал у «Единой России» и альтернативный вариант кандидатуры на пост мэра города. Как отмечает руководитель регионального исполкома партии Александр Нечушкин: «Мы прекрасно понимали, что у Николая Федянина имела место определенная усталость. В городе накопилось множество проблем, что повлекло за собой недовольство властью. Однако он победил в ходе городских праймериз, и нам ничего не оставалось, как одобрить его кандидатуру, хотя мы знали о невысоких рейтингах Николая Федянина». Поэтому даже использование административного ресурса не позволило изменить политического расклада в пользу действовавшего мэра.
Конец марта – начало апреля характеризовались новым витком противостояния мэра Новочеркасска и городской Думы. Депутаты местного парламента через суд пытаются заставить мэра от КПРФ Анатолия Кондратенко подписать новый регламент, обязывающий градоначальника отчитываться перед городскими депутатами по их требованию. В ответ на это в администрации Новочеркасска считают, что законодательство, закрепляя полномочие городской Думы заслушивать отчет и обязанность мэра города предоставлять отчет, совершенно не определяет ни сроки такого «мероприятия», ни право Думы устанавливать эти сроки главе города, который, как глава органа местного самоуправления, самостоятельно осуществляет свою деятельность. Тогда же появилось письмо мэра А.Кондратенко, направленное губернатору области, в котором мэр-коммунист говорит о том, что «в городе может наступить ситуация, при которой может возникнуть открытое противостояние между «народными избранниками» и всенародно избранным главой муниципального образования и его сторонниками. Ввиду этого Кондратенко просил губернатора пресечь «попытки противозаконного досрочного прекращения» своих полномочий. В ответ на это вице-спикер Новочеркасской городской Думы Андрей Кобяков заявил, что депутаты лишь пытаются спасти город от экономического коллапса, в который его ввел мэр, и потому ничего противозаконного в их действиях нет. Ростовский политолог Григорий Бочкарев уверен, что свои действия депутаты городской Думы Новочеркасска согласовывают с областной властью, которую не может устраивать мэр-коммунист. Также, как и то, что конфронтация между руководителем города и депутатским корпусом неминуемо негативно отразится на работе всей системы управления в Новочеркасске.
В начале апреля противостояние дошло до суда, однако суд Новочеркасска отклонил 5 апреля иск Анатолия Кондратенко, в котором тот требовал признания незаконным решения гордумы о назначении даты заслушивания его отчета. В этот же день, 5 апреля, Новочеркасский суд отложил на 15 апреля слушание встречного иска Городской Думы к мэру, в котором народные избранники требуют от А.Кондратенко подписать спорный регламент. Городской суд 15 апреля подтвердил, что отказ мэра подписать регламент Думы незаконен, и обязал его поставить свою подпись под документом. Однако у самого новочеркасского мэра считают, что решение по иску будет оспорено в Ростовском областном суде и в более высоких инстанциях. А это означает, что рассмотрение дела может затянуться на долгие месяцы.
В состояние неразрешенности находится вопрос взаимоотношений руководства Ростовской области и еврейской диаспоры в России. Позиция главного раввина России Берл Лазара заключается в придании Змиевской балке Ростова статуса крупнейшего России места массового уничтожения евреев. Берл Лазар, во время своего визита в Ростов 4 апреля, предложил позиционировать это памятное место именно как памятник массовому расстрелу евреев. В свою очередь глава донского региона отказался разделять тысячи расстрелянных здесь людей по национальному признаку. На разрешение возникших разногласий был предоставлен месяц, однако противостояние между региональной элитой и еврейской диаспорой носит продолжительный характер, так в прошлый раз был запрещен массовый прилет хасидов в Ростов-на-Дону на могилу шестого любавического раввина Иосифа Шнеерсона.
Отразился на политической ситуации в области и кризис одного из крупнейших заводов – Таганрогского автомобильного завода, подавшего в арбитражный суд заявление о его банкротстве. Его владелец Михаила Парамонов известен тем, что является одним из богатейших людей области, а во время губернаторства Владимира Чуба имел многочисленные льготы от администрации области. Через его банк «Донинвест» проводились все бюджетные операции администрации. Однако смог он найти общий язык и с нынешним губернатором. Именно через Василия Голубева М.Парамоновым была пролоббирована финансовая поддержка заводу в конце прошлого года, по распоряжению премьер-министра Российской Федерации В.Путина. Данный момент также негативно отразился на рейтинге губернатора в официальной Москве.
Из вышесказанного можно заключить, что за прошедшие март-апрель позиции губернатора области ухудшились, чему способствовал ряд факторов:
1) он является назначенцем Д.Медведева, а не приходящего на пост президента В.Путина;
2) проиграл Таганрог на прошедших выборах эсерам;
3) теряет поддержку местной бизнес- элиты, и в первую очередь ростовской элиты общероссийского значения;
4) снизил уровень доверия власти ввиду экономических просчетов.
Возвращение в региональную политику Ивана Саввиди может стать политическим открытием 2012 года.

При составлении работы использовались материалы:

http://161.ru/

http://deloru.ru

http://wciom.ru/

http://expert.ru/

http://rostov.er.ru/

http://kprf-don.ru/

http://rnd.spravedlivo.ru/

Оригинал текста на сайте "Политическая Регионалистика".

  • Add to Memories

Гаджибекова Эльмира. Мониторинг общественно-политической ситуации в Республике Дагестан (март 2012
[info]region_science

Исследование выполнено в рамках программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики по теме «Структурный анализ региональных политических режимов и электоральных пространств», реализуемой Лабораторией региональных политических исследований под руководством д.п.н. Туровского Р.Ф.

Гаджибекова Э.М. – стажер Лаборатории региональных политических исследований НИУ-ВШЭ.

Март в Дагестане оказался весьма насыщенным на события. В республики прошли не только выборы Президента РФ, но и 41 избирательная кампания местного уровня. Наконец, стало известно имя нового депутата, который будет представлять интересы субъекта федерации в Государственной Думе. Кроме того, состоялась встреча главы Дагестана Магомедсалама Магомедова и министра регионального развития РФ Виктора Басаргина, в рамках которой было подписано соглашение о сотрудничестве в сфере государственной национальной политики, и обсуждена важная проблема переселения жителей сел Храх-Уба и Урьян-Уба.

4 марта состоялись выборы Президента Российской Федерации. Как и предполагалось, Дагестан продемонстрировал неоспоримую победу кандидата от партии «Единая Россия», премьер-министра Владимира Путина. Голоса в регионе распределись следующим образом. В.Путин – 92.84%, Геннадий Зюганов получил 5.94%, остальные кандидаты не набрали и одного процента: Михаил Прохоров – 0.45%, Сергей Миронов – 0.29% и Владимир Жириновский – 0.11%. Со столь высоким уровнем поддержки В.Путина Дагестан стал вторым среди субъектов федерации, уступив только Чечне. Явка избирателей при этом составила 91,13%.

В.Путин победил во всех муниципальных образованиях республики. Максимальный процент голосов он получил в Дахадаевском районе (97.52%), Докузпаринском (97.08%), Магарамкентском (97.01%) и Хунзахском (96.51%). Минимальные результаты составили 77.41% в Ногайском районе, 80.82% в Каякентском и 82.46% в Табасаранском. Серьезную поддержку показали крупные города региона: Махачкала – 90.55%, Хасавюрт – 90.85% и Дербент – 95.10%.

Высокая явка, которая так необходима для видеокамер, была обеспечена путем массовой обработки электората, особенно из числа работников бюджетной сферы. Независимые наблюдатели от оппозиционных партий и их кандидатов, известные дагестанские блогеры на своих интернет-ресурсах заявляли о массовом применении административного ресурса и серьезных нарушениях.

Председатель правления региональной общественной организации «Матери Дагестана за права человека» Светлана Исаева рассказала, что перед гражданами стояли две задачи: прийти на выборы и проголосовать за конкретного кандидата. Функция контроля и проверки осуществлялась с помощью календаря. Как правило, на избирательном участке располагалась стопка календарей, один из которых после голосования необходимо было взять с собой как прямое доказательство явки. Подтверждение своего присутствия на выборах предъявляется начальству. Высокая корреляция процента явки (91.13%) и доли голосов за кандидата партии власти (92.84%) позволяет утверждать, что его поддержка обеспечивалась под негласным лозунгом: «Проголосуй, а то уволю!». Блогеры Закир Магомедов, Гуризада Камалова сообщили, что популярным трендом на выборах были так называемые «карусели» – автобусы с избирателями, которых возили по избирательным участкам голосовать более чем один раз. Наблюдатели отмечали злоупотребления с открепительными удостоверениями, исчезновение голосов у альтернативных В.Путину кандидатов. Но кое-что не осталось незамеченным. В день голосования интернет-пространство заполнил ролик с избирательного участка №1402 Тарумовского района Республики Дагестан, на котором веб-камеры зафиксировали массовый вброс бюллетеней. Ознакомившись с инцидентом, пресс-служба ЦИК РФ сообщила, что произошел не вброс бюллетеней, а техническая ошибка – преждевременная обработка данных членами комиссии. Но т.к. несвоевременная обработка материалов тоже является нарушением, результаты голосования с участка 1402 были отменены и признаны недействительными. Проявилась в день выборов и сложная криминогенная обстановка, существующая в Дагестане. Спустя час после завершения голосования на избирательный участок села Октябрьского Хасавюртовского района напали трое боевиков. Преступники были вооружены автоматическим оружием. В ходе перестрелки погибли трое сотрудников правоохранительных органов, один боевик убит. По факту нападения возбуждено уголовное дело сразу по трем статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Единственной акцией протеста против результатов выборов в Дагестане был митинг коммунистов 6 марта, в Махачкале. Мероприятие собрало около 100 человек. Председатель республиканского отделения партии Махмуд Махмудов назвал выборы нелегитимными. О многочисленных подтасовках и фальсификациях в день выборов заявляли и его партийные соратники, работающие наблюдателями на различных избирательных участках – Мурзадин Авезов, Арич Аричев, Алимпаша Меджидов. Члены КПРФ сообщили, что будут оспаривать результаты выборов в соответствующих инстанциях и неоднократно проводить подобные акции.

Наряду с общефедеральными выборами в единый день голосования в Дагестане в 26 муниципальных образованиях состоялась 41 избирательная кампания. Выборы депутатов местных парламентов состоялись в 12 районных и 11 сельских поселениях, а глав администраций избрали в 18 сельских муниципалитетах.

Выборы в представительные органы прошли в Хивском, Табасаранском, Новолакском, Сулейман-Стальском, Хунзахском, Буйнакском, Гумбетовском, Кумторкалинском, Карабудахкентском, Бежтинском, Ногайском, Рутульском районах. При пропорциональной системе победа «Единой России» была более чем убедительной: Буйнакский район (85.90%), Гумбетовский (77.98%), Ногайский (65.67%), Рутульский (57.03%) и Кумторкалинский районы (51.31%). В остальных семи районах – Хивском, Табасаранском, Новолакском, Сулейман-Стальском, Хунзахском, Карабудахкентском, Бежтинском депутаты избирались по мажоритарной системе. Из них в Новолакском, Сулейман-Стальском и Хунзахском районах состоялись дополнительные выборы в местный совет, состав которого избирался ранее – 4 декабря 2011 г. При мажоритарной системе подавляющее большинство избранных депутатов – самовыдвиженцы, среди партийных только члены «Единой России». Аналогичная ситуация с одиннадцатью советами депутатов сельских поселений.

Также 18 сельских муниципальных образований региона выбрали своих руководителей. Из них в шести победили кандидаты от партии «Единая Россия»: Гасбулла Магомедов в селе Санчи Кайтагского района, Рофет Мурадалиев и Магомедхан Гарунов в селах Курахского района – Кутульском и Усугском соответственно, Эльдар Дибиралиев в ауле Охли Левашинского района, в с. Шушия Новолакского муниципалитета – Магомед Абакаров и Абдулла Абуков в с. Хамавюрт Хасавюртовского района. В остальных двенадцати главами стали беспартийные самовыдвиженцы: Карабудахкентский район – с. Карабудахкент, Буйнакский район – села Аркас и Верхний Дженгутай, сельсоветы Ругуджинский и Бускринский в Гунибском и Дахадаевском районах, с. Инчха (Казбековский район), село Янгикентское Кайтагского района, села Нижнее Чугли и Джангамахинское (Левашинский район), село Хушет – Цумадинский и села Кимятлинское и Терутлинское в Цунтинском районе.

А в Рутульском, Ногайском, Табасаранском, Кумторкалинском, Бежтинском и Гумбетовском районах глав избрал, согласно модели сити-менеджеров, обновленный представительный орган.

В этом отношении Рутульский район отличался самым высоким уровнем напряженности на протяжении всей избирательной кампании. Главными акторами на предвыборной арене являлись партии «Единая Россия» и «Патриоты России». Их противостояние и должно было определить, чей кандидат впоследствии возглавит район: действующий глава Давуд Сулейманов от «Единой России» или депутат Народного Собрания Ибрагим Казибеков от партии «Патриоты России». Соперничество двух политических объединений особенно накалилось в последние дни перед голосованием. 1 марта по инициативе лидера дагестанских «Патриотов России» Эдуарда Хидирова состоялась встреча с главой района Д.Сулеймановым. Разговор проходил в офисе главы, где также присутствовали депутат Народного Собрания от «Патриотов России» Руслан Шахпазов, друг Д.Сулейманова – подполковник Ливадина Аваев, а посредниками выступили руководители соседних районов Керимхан Аббасов – Докузпаринского и Сафидин Мурсалов – Ахтынского.

Э.Хидиров решил обсудить растущее давление на членов своей партии, оказываемое конкурентами, призывал провести выборы честно. Но договориться собравшимся не удалось, произошел неприятный инцидент, обостривший ситуацию. Здесь важно особо подчеркнуть, что картина развития событий интерпретируется двумя сторонами по-разному. Так, глава района сообщает журналистам, что в ходе встречи Р.Шахпазов грубо высказался в его адрес, а затем попытался открыть стрельбу, но был вовремя оставлен присутствовавшим Л.Аваевым. Д.Сулейманов убежден, что эти действия имеют одну цель – дискредитировать действующую власть Рутульского района. Поведение Р.Шахпазова явилось неожиданностью и для организатора встречи Э.Хидирова. Лидер партии в своей трактовке случившегося пояснил, что Р.Шахпазов одинаково относился и к Д.Сулейманову, и к И.Казибекову, не являясь сторонником кого-то одного. Произошедшее Э. Хидиров расценивает как недоразумение: Д.Сулейманов принял высказывание Р.Шахпазова на свой счет, грубо ему ответил, и оскорбленный Р.Шахпазов схватился за пистолет. Хотя встречу «Патриоты России» инициировали исключительно для мирного обсуждения и урегулирования вопросов по ведению кампании, заверил председатель партии.

Но массовое распространение получила точка зрения Д.Сулейманова, а его сподвижники наследующий день организовали митинг в административном центре – Рутуле. Акция, как утверждает районная администрация, собрала около двух тысяч человек. Участники выступили в поддержку действующего главы, выразив свое возмущение случившейся потасовкой и деятельностью членов партии «Патриоты России». Так или иначе, властям Рутульского района удалось извлечь максимум пользы из инцидента, выставить оппозицию как дестабилизирующую общество силу и заручиться поддержкой населения. Именно поэтому на выборах 4 марта победу одержала «Единая Россия», получив 57.03% голосов, а «Патриоты России» заняли второе место, набрав 35.42%. Таким образом, в обновленном рутульском парламенте оказалось 14 депутатов от «Единой России» и 8 от «Патриотов России». На первой же сессии, 12 марта, Совету депутатов необходимо было избрать главу района. Здесь победа действующего главы Д.Сулейманова являлась очевидной, т.к. его партийные соратники получили большинство мест. Восемь «патриотов» в знак протеста и несогласия с результатами выборов на сессию не явились. Однако это не помешало оставшимся депутатам выбрать главу района, 14 членов «Единой России» единогласно проголосовали за своего кандидата – Давуда Сулейманова. Таким образом, власть в Рутульском районе не поменялась, действующий глава переизбран на второй срок, он и будет руководить муниципалитетом следующие пять лет.

Исполнительная власть сохранилась и в Ногайском районе. Муниципальное образование избрало депутатов, впервые по пропорциональной системе. Победителем стала партия «Единая Россия», получив 65.67% голосов и делегировав 16 депутатов, следом КПРФ с 27.32% – 7 депутатов. Обновленный депутатский корпус пятого созыва на первом заседании избрал главу муниципального образования. Как отмечалось, здесь тоже обошлось без изменений: 22 депутата проголосовали за кандидатуру действующего руководителя – Казмагомеда Янбулатова, один воздержался. К.Янбулатов сохранил за собой кресло главы муниципального образования, вопреки желанию части жителей, которые, как мы помним, подали заявку в судебную инстанцию с требованием возврата к мажоритарной системе и отмены модели сити-менеджеров. И хотя население Ногайского района по-прежнему недовольно К.Янбулатовым, обвиняя его в равнодушии к национальным проблемам и коррупции, ярких акций протеста, митингов против его переизбрания в районе не наблюдалось. Это может быть связано с тем, что ногайцы сейчас ожидают решения судебной комиссии и пока не предпринимают каких-либо действий.

Не были услышаны и жители Табасаранского района, которые устраивали митинги с требованием сместить действующего руководителя Нурмагомеда Шихахмедова и ввести всенародные выборы главы муниципального образования. В новый состав представительного собрания, который формировался по мажоритарной системе, вошли девять представителей от «Единой России» и десять самовыдвиженцев, тоже вступивших во фракцию данной партии. Они и переизбрали Н.Шихахмедова. По сути Н.Шихахмедов сумел выстроить клановую систему управления таким образом, что в районном собрании оказались полностью лояльные ему люди. Против этого и многих других факторов пытались выступить жители муниципального образования, активисты созданного Антикоррупционного комитета Табасаранского района, но, как оказалось, безуспешно.

Переизбрание действующих глав муниципальных образований новым представительным собранием произошло также в Кумторкалинском районе, где руководителем остался Руслан Тотурбиев, и в Бежтинском – возглавлять населенный пункт продолжил Ризван Курбаналиев.

Только в Гумбетовском районе произошли кадровые перестановки. Новым главой муниципального образования избран Магомедали Магомедалиев, который ранее занимал пост председателя представительного органа. Немалую роль в избрании М.Магомедалиева сыграла поддержка, которую ему оказывал бывший руководитель района, а ныне вице-спикер Народного Собрания Сайгидахмед Ахмедов.

В марте определился новый депутат Государственной Думы от республики. Напомним, что на освободившейся мандат Адама Амирилаева претендовали вице-президент ООО «Алвиса Менеджмент», генеральный директор московского винно-коньячного завода “КИН” Заур Аскендеров (кумык) и председатель совета директоров ООО «Монолитхолдинга», учредитель и руководитель «Ассоциация Южного Дагестана» Мамед Абасов (лезгин). Около двух месяцев длилось кулуарное противостояние между кандидатами, результат которого до последнего был неизвестен. Ситуация разрешилась только 21 марта, когда на заседании Центральной избирательной комиссии официально было объявлено о передачи мандата З.Аскендерову. Таким образом, З.Аскендеров приступил к своим обязанностям, став третьим депутатом-кумыком в Государственной Думе от Республики Дагестан. М.Абасов продолжает активную деятельность в республике, руководя Ассоциацией Южного Дагестана. Во время своего недавнего визита он заключил соглашения с администрацией стратегически значимых муниципальных образований, определил потенциальные инвестиционные площадки, которые будут спонсироваться в рамках проекта – заводы и предприятия, находящееся в кризисном положении. Заданные направления выбраны верно и при качественной реализации могут способствовать улучшению экономической ситуации.

13 марта в Москве состоялась встреча министра регионального развития РФ Виктора Басаргина с президентом Дагестана Магомедсаламом Магомедовым. В.Басаргин и глава республики обсудили важные вопросы государственной национальной политики, подчеркнув необходимость укрепления гражданской идентичности, оптимизации межэтнических отношений и поддержки этнокультурной самобытности народов страны, в том числе и на Северном Кавказе. В связи с этим, министр и М.Магомедов подписали соглашение о сотрудничестве в сфере государственной национальной политики. Руководитель республики в качестве приоритетных задач выделил проблему народов репрессированных и народов, разделенных государственной границей. В первом случае речь идет о депортации чеченцев-аккинцев 1944 г. из Ауховского района Дагестана и заселении данной территории лакцами, отсюда и современное название района – Новолакский. В последние два года активно идет возвращение чеченцев-аккинцев в свои прежние села, а проживающих там лакцев переселяют в окрестности Махачкалы. За это время из федерального бюджета страны было выделено около 3 млрд. рублей, на которые, как заверил министра М.Магомедов, уже построено 1 084 жилых дома, и в ближайшее время около тысячи семей смогут заселиться.

Если вопрос переселения чеченцев-аккинцев и лакцев практически решен, то ситуация с разделенными народами диаметрально противоположная. Речь идет о лезгинах, проживающих в селах Храх-Уба и Урьян-Уба. Указанные муниципалитеты были анклавами Российской Федерации на территории Азербайджана. Но после ратификации нового договора о границах, 17 июня 2011 г., земли стали частью Азербайджанской Республики. Российские граждане, на теперь уже чужой территории, оказались абсолютно бесправными. Азербайджанская сторона под угрозой насильственной депортации потребовала от них немедленно покинуть страну. С этого момента остро встал вопрос о скорейшем переселении жителей в Россию.

М.Магомедов в беседе с министром обозначил проблему, не конкретизировав и не предложив пути ее решения. Поэтому после окончания встречи с главой Дагестана у В.Басаргина состоялся разговор с президентом Федеральной лезгинской национально-культурной автономии (ФЛНКА) Арифом Керимовым. А.Керимов подробно рассказал о положении сельчан: притеснении и отсутствии у них возможности беспрепятственно пересекать российско-азербайджанскую границу. Выслушав руководителя автономии, министр заявил, что государство выделит 450 млн. рублей на переселение граждан Храх-Убы и Урьян-Убы. Но, как известно, для Дагестана решение о финансировании – это только первый этап. Необходимо, чтобы деньги дошли до конкретного адресата. И здесь уже начинаются препятствия. Известно, что сотрудники Федеральной миграционной службы республики при формировании списков переселяющихся граждан значительно превысили их численность, рассчитывая на увеличение государственного субсидирования, что в свою очередь усиливает возможность их личного обогащения. На данный момент списки составляются заново, и этот процесс, как и дальнейшее распределение бюджетных средств, строительство инфраструктуры в Новом Ауле Магарамкентского района Дагестана, должен строго контролироваться.

Но руководство республики больше озабочено поиском людей, написавших письмо в резких тонах президенту Дмитрию Медведеву якобы от всего населения Храх-Убы и Урьян-Убы. Хотя раскрываемость громких преступлений, убийств в Дагестане, как известно, стремится к нулю, прокуратура республики отчаянно пытается найти именно авторов злополучного письма среди пострадавших сельчан. Начальник пресс-службы главы Дагестана – Зубайру Зубайруев отправил запрос в прокуратуру с целью выявить авторов обращения. Региональная газета «Настоящее время», в которой послание было опубликовано, заявляет о давлении со стороны чиновников. Заместитель главного редактора газеты Руслан Гереев сообщил, что в издательство зачастили с визитом работники правоохранительных органов и Федеральной антимонопольной службы, последние уличили «Настоящее время» в превышении тиража. Издание обвиняют в публикации недостоверной информации, предъявляют претензии к опубликованным ранее номерам. Но многие аналитики убеждены, что причина прессинга газеты -публикация не обращения к Д.Медведеву, а статьи Надиры Исаевой: «Кавказ рулит». Н.Исаева – известный в республики журналист, бывший руководитель газеты «Черновик» ныне выступает оппозиционером действующей власти. В своей статье она пишет, будто бы президент республики Магомедсалам Магомедов получил флэш-карту от представителей вооруженного подполья с требованием выплаты денег. Однако, это ничем не подтвержденное, громогласное заявление, которое и администрация региона отрицает. А причина гонений на «Настоящее время» в том, что была предоставлена площадка Н.Исаевой для размещения ее материала, от чего, кстати, отказались другие авторитетные в Дагестане газеты «Черновик» и «Новое дело».

Но, если не считать неприятных моментов, то сам факт утверждения и финансирования – это первый и серьезный шаг к дальнейшему урегулированию проблемы жителей сел Храх-Уба и Урьян-Уба.

Мониторинг подготовлен с помощью информационных агентств «Кавказский узел» (http://www.kavkaz-uzel.ru/), Regnum (http://www.regnum.ru/), «РИА «Дагестан» (http://www.riadagestan.ru/smi/), интернет-портала ФЛНКА (http://flnka.ru/), печатных изданий «Черновик» (№№ 8-12), «Новое дело» (№№ 8-12), «Дагестанская правда» (№№ 56-75), «Настоящее время».

Оригинал текста на сайте "Политическая Регионалистика".

  • Add to Memories

Юрий Гайворонский. Мониторинг общественно-политической ситуации в Волгоградской области (март 2012 г
[info]region_science

Исследование выполнено в рамках программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики по теме «Структурный анализ региональных политических режимов и электоральных пространств», реализуемой Лабораторией региональных политических исследований под руководством д.п.н. Туровского Р.Ф.

Гайворонский Ю.О. – стажер-исследователь Лаборатории региональных политических исследований НИУ-ВШЭ.

Динамика политической жизни в регионе стала логическим продолжением процессов, берущих свое начало с утверждения в должности нового губернатора. Центральными событиями месяца стали выборы президента РФ, а также формирование регионального правительства. В первом случае команда С.Боженова продемонстрировала эффективность организационного и информационного (агитационного) сопровождения кампании, что на волне обновления региональной политической системы, в целом позитивно принятого общественностью, обеспечило приемлемый результат.

В свою очередь, комплектация правительства характеризуется отсутствием прозрачных критериев отбора, сочетанием стремления главы региона привлечь к управлению собственных соратников при сохранении ряда ключевых фигур «старой» администрации с целью стабилизации коммуникативных процессов в политико-управленческой и экономической элите области. Однако не следует утверждать, что кадровая политика полностью зависит от собственной воли губернатора: практики назначений указывают как на влияние региональных лобби, так и повышенное внимание чиновников из федерального центра.

Ключевым событием не только регионального, но и федерального масштаба начала месяца стали президентские выборы 4 марта. Собственно, стоит говорить не о подготовке и проведении кампании, а, скорее, об итогах предвыборной гонки по области. Результат в 63,41% за В.Путина при общероссийских 63,60% можно действительно считать заслугой команды губернатора, хотя в данном плане возможен контраргумент – показатели поддержки действующей власти в регионе в 2004 и 2008 гг. практически не отличались (63,03% и 62,27% соответственно). В то же время, учитывая разницу поддержки членов «тандема» по области и по стране в целом (-8,28% в 2004; -8,01% в 2008) плюс – более высокий уровень протестных настроений по сравнению с предыдущими кампаниями , стоит смело сделать вывод о наиболее успешном исходе выборов для власти почти за весь «путинский» период (кроме 2000 г.).

Можно занимать или не занимать позицию ряда экспертов, согласно которой основной задачей С.Боженова являлось обеспечение электорального результата, одно можно сказать точно – замена была сделана как нельзя вовремя. При этом, конечно, нельзя умалять роль губернатора, которому вне зависимости от мнений экспертов и даже в ситуации (гипотетической) информационного вакуума пришлось бы поработать на электоральный «выход»: выстроенный в 2000-е неформальный институт «лояльность в обмен на результат» живет и здравствует, пусть и не так ярко как, например в 2005-2007 гг.

Так в чем же состояла уже не раз упоминавшаяся эффективная предвыборная стратегия С.Боженова? Анализ ряда официальных интервью и публичных заявлений указывает на следующие ее составляющие:

  • абсолютная и беспрекословная идентификация с В.Путиным;
  • открытость в отношении решения «проблемных зон» политики региона;
  • «уход» из политики, демонстрация прежде всего управленческих амбиций.

Первая компонента в общественном мнении подразумевается по умолчанию, но была усилена для более «плотной» корреляции рейтингов, что конечно достаточно рискованно – один неверный шаг в незнакомой для «варяга» обстановке мог привести и к снижению поддержки В.Путина в регионе. В свою очередь такая стратегия переносила ответственность за результат на самого премьера, но, как известно, последнему все-таки удалось дистанцироваться от «Единой России» и победить.

«Партия власти» пока же и на региональном уровне только оправляется от декабрьского шока, ее бренд явно непопулярен. Так на проходивших 4 марта выборах мэра третьего по величине города области – Камышина – победу в очередной (третий) раз одержал А.Чунаков (42,16%), опередив лишь на 4 п.п. «справедливоросса» А.Хаценко. При этом действующий мэр, руководитель местной организации «Единой России» шел как самовыдвиженец.

Вторая составляющая носит двоякий характер – внешне демократичный и открытый к «конструктивному взаимодействию», но внутренне моноцентричный, кооптационный. Наиболее яркие примеры акций отвечают чаяниям не только депутатских групп (принятие закона о региональном правительстве), но и десяткам тысяч рядовых волгоградцев (возвращение прямых выборов мэра областного центра). Но что мы видим за внешней оболочкой «конструктивного взаимодействия»? Упомянутый закон, по сути – губернаторской редакции, снизил автономию региональной легислатуры: согласованию подлежит только кандидатура премьера, который при этом еще и является вице-губернатором, а в случае двукратного отклонения народными избранниками кандидатов на обозначенный пост, губернатор сам назначает председателя правительства.

В этой связи не без опасения следует ожидать возвращения института выборного мэра. Не зря решение по данному вопросу было отнесено на период после президентских выборов, удачно восполнив этот пробел публичными слушаниями – определенно С.Боженову было важно проверить собственные возможности в электоральном пространстве и в выстраивании отношений (здесь: наведении порядка, властвования) с региональной элитой.

Решение о возвращении выборов отчасти обусловлено третьей составляющей собственной стратегии губернатора – отрицанием методов и способов управления своего предшественника (без открытой, жесткой критики). Действительно, линия поведения С.Боженова пока резко отличается от топорной и нахрапистой стратегии А.Бровко. С.Боженов – это анти-Бровко. Но лишь внешне: перед новым губернатором стоит та же цель – консолидация политико-экономического сообщества для решения «кричащих» проблем в сфере ЖКХ, дорожного хозяйства, городского строительства и пр. Действующий губернатор ведет более тонкую игру – заявляя о необходимости поиска компромисса, совместных действий и решений, он противопоставляет свою деятельность политической игре «в открытую» А.Бровко. Именно политической, ясно дающей понять кто здесь друг, а кто враг и с кем нужно бороться (с Р.Гребенниковым, например).

В этом смысле дискурс «общего объединения во имя совместной работы» в корне неполитичен, он теряет образ эвентуально возможной борьбы. Но, очевидно, что и региональная общественность, и сами элиты устали от политики. Иронично, но она никуда не исчезала, и более того, ее «присутствие» по логике вещей должно усилиться в деятельности С.Боженова в связи с делегированием управленческой рутины премьер-министру.

Перейдем к рассмотрению процессов формирования регионального правительства. В преддверии собственно формирования министерского кабинета из обладминистрации были уволены:

  1. Председатель комитета по печати и информации Д.Лопаткина.
  2. Председатель комитета по чрезвычайным ситуациям, обеспечению безопасности жизнедеятельности населения А.Патер (деятельность которого была подвергнута критике начальником главного управления МЧС по области О.Гребенюка).
  3. Председатель комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды О.Горелов.
  4. Председатель комитета по физической культуре и спорту И.Козлов.
  5. Начальник управления охотничьего и рыбного хозяйства С.Дьяченко.

В основной массе «бровковские» чиновники были уволены без официальных разъяснений, что вписывается в логику формирования С.Боженовым команды «под себя». Но так ли это на самом деле? Двадцать седьмого марта началось комплектование регионального правительства. Руководящие должности были распределены следующим образом:

  • Первыми заместителями председателя правительства стали Алексей Бургучев, Олег Керсанов и Юрий Сизов (последний – 30 марта).
  • Заместители премьер-министраВасилий Галушкин, Сергей Захарченко, Валерий Битаев (по совместительству – руководитель представительства области в Москве).
  • МинистрыАлександр Тарасов (по делам территориальных образований), Ольга Дьякова (печати и информации), Виктор Гепфнер (культуры), Владимир Шкарин (здравоохранения), Виктор Селезнев (по делам национальностей и казачества), Марина Леонтьева (управления госимуществом).
  • Руководители подведомственных министерствам структурных подразделенийОлег Жолобов (комитет по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года в Волгоградской области), Полина Вергун (комитет по охране окружающей среды и природопользования), Андрей Шалаев (комитет охотничьего хозяйства и рыболовства), Таиса Острая (лесного хозяйства), Алексей Задумин (по делам молодежи), Вадим Щепинов (информационных технологий и коммуникаций), Андрей Гаврилов (по обеспечению деятельности мировых судей), Борис Репников (инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники).

Принципы и критерии расстановки кадров  не ясны, новые отставки в правительстве начались уже через несколько дней – уже 30 марта был уволен Виктор Селезнев. С одной стороны, на С.Боженова обрушивается шквал критики о засилье астраханцев в региональном правительстве. Так А.Бургучев с 2005 г. занимал должность заместителя мэра Астрахани по правовому обеспечению, О.Дьяконова ранее работала пресс-секретарем С.Боженова, М.Леоньтьева – руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом в администрации Астрахани, а А.Задумин там же развивал торговлю в должности заместителя соответствующего комитета.

С другой стороны, губернатор явно стремится уравновесить перекос в сторону «варягов» местными тяжеловесами – В.Галушкиным, Ю.Сизовым и О.Керсановым. Первый имеет опыт работы не только с А.Бровко, но и с Н.Максютой – с 1988 года, тем или иным образом связан с руководящими постами в политической элите региона. О.Керсанов же весьма уважаем в области, среди глав муниципальных районов.

В то же время позиции регионального лобби, безусловно, сильны: на это указывает утверждение вице-премьером Ю.Сизова, который занимал должность первого вице-губернатора при Н.Максюте, а после его ухода работал в ОАО «Лукойл-Волгограднефтегазе» заместителем генерального директора по управлению персоналом. Не поддается рациональному объяснению назначение П.Вергун, мастера спорта по волейболу («Динамо Московская область») на должность руководителя комитета по охране окружающей среды и природопользования.

Наконец, под занавес первого месяца весны в должности премьер-министра был утвержден Константин Храмов, уроженец Ставрополья, мэр г. Невинномысска. Результат голосования: 32 депутата проголосовали «за», 1 – «против», 5 – «воздержались» («коммунисты»). В целом кандидатуру премьера можно рассматривать как пролоббированную из Центра (хотя есть слухи, что С.Боженов и К.Храмов друзья), тем более что в СМИ К.Храмова часто называют креатурой И.Сечина, курирующего в правительстве РФ ТЭК. Так в сентябре 2011 г. И.Сечин и К.Храмов вместе открывали на «Невинномысском азоте» новую установку по производству меламина.

Таким образом, политическая динамика области позволяет сделать ряд предположений относительно перспектив развития ситуации на ближайший месяц:

Во-первых, высокий уровень турбулентности кадровой политики губернатора сохранится, однако региональное правительство будет сформировано и начнет работу.

Во-вторых, возможны проявления первых негативных эффектов «кризисного управления», связанных как с явной спешкой, так и кооптационными стратегиями – рост негативных общественных оценок, усиление критики оппозиции.

В-третьих, повышенный уровень внимания Центра к региональной ситуации сохранится, что в событийном аспекте может выражаться как в командировках губернатора в Москву, так и в визитах федеральных чиновников в регион, например, с целью открытия новых проектов.

Источники:

  1. Газета «АиФ Нижнее Поволжье»
  2. Газета «Городские вести “Царицын-Сталинград-Вологоград”»
  3. Газета «Волгоградская правда»
  4. Газета «Коммерсант» (Волгоград)
  5. http://oblvesti.ru
  6. http://politvolga.ru
  7. http://v1.ru
  8. http://v102.ru
  9. http://www.volganet.ru
  10. http://www.volgadmin.ru

Оригинал текста на сайте "Политическая Регионалистика".

  • Add to Memories

Санникова Елена. Чайковский: «точка роста» или мертвая точка?
[info]region_science

Исследование выполнено в рамках программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики по теме «Структурный анализ региональных политических режимов и электоральных пространств», реализуемой Лабораторией региональных политических исследований под руководством д.п.н. Туровского Р.Ф.
Санникова Е. – стажер Лаборатории региональных политических исследований НИУ-ВШЭ.

Мой город сравнительно молодой, статус был присвоен ему всего 49 лет назад. Однако история развития территории уходит своими корнями гораздо глубже. Первое письменное упоминание о русском поселении в этих краях относится к 1646 году, когда деревня Сайгатка, состоявшая из четырех дворов, стала вотчиной Осинского Преображенского монастыря. Однако в 1727 году мужская обитель православных чернецов была упразднена из-за малобратства, а сайгатцы стали государственными крестьянами. Мимо этого крохотного поселения не пронеслась буря пугачевщины: «злодейские шайки» неоднократно омывали свои ступни в водах речушки Сайгатки. В рапорте главного командира Гороблагодатских и Камских заводов Ф.Венцеля как важное событие отмечен бой 31 марта 1774 г. вблизи Сайгатки. В нем управитель Ижевского завода Алымов разбил отряд «злодеев» численностью 300 — 350 человек, угрожавших нападением на Сарапул и Воткинский завод. Можно говорить о том, что пока небольшое селение и не представляло собой особой экономической ценности, ведь не было еще ни заводов, ни крупных магистралей, ни развитых промыслов – однако, деревня находилась на пересечении потоков продукции других близлежащих заводов из более развитых районов. Сайгатка была своеобразным «перекрестком семи дорог», ведь и Удмуртия, и Башкортостан, и тем более сердце уральской промышленности – Екатеринбург часто переправляли свою продукцию водными путями, по Каме, в которую и впадает Сайгатка. В 1859 году в скромном поселении открылась первая в истории левобережья Камы народная школа, содержавшаяся на ежегодный подушевой сбор в четыре копейки с государственных крестьян. Настоятель прихода Андрей Кузнецов со своей женой, настоятельницей матушкой Татьяной стали первыми учителями в моих краях. Шли годы, деревня постепенно разрасталась, однако в ней по-прежнему была всего лишь одна улица с веером сбегающих к Каме переулков. Но даже эта небольшая деревня чутко реагировала на изменения в жизни большого государства: единственная улица носила имя «вождя всех народов», а после апреля 1961 года была переименована в улицу Гагарина. Кстати, на этой улице до сих пор стоит музей – изба крестьянина – старообрядца двухсотлетней давности. Старообрядчество весьма распространено в нашем районе, хотя оно настолько ассимилировалось с каноническим православием, что кроме чисто обрядовых особенностей, между ними сложно найти принципиальные различия. Однако необходимо упомянуть о причинах зарождения современного Чайковского.
Конечно, причиной всему стала экономическая выгода строительства нового города. Как я упомянула выше, территория вокруг будущего Чайковского пестрела различными промышленными производствами, но мощного источника электрической энергии для обеспечения нужд большого производства не нашлось. Впрочем, за этим дело не встало: в соответствии с планом электрификации ГОЭЛРО было принято решение о строительстве гидроэлектростанции на Каме. Поначалу домом для первостроителей стала Сайгатка, но десятитысячная команда энтузиастов не могла вместиться в маленький поселок. Вокруг Сайгатки, как грибы после дождя, стали расти бараки, хижины и землянки гидростроителей, шел 1955 год. Строительство масштабной ГЭС, поднявшей уровень воды в Каме, шло стахановскими темпами: к 1963 году был запущен последний агрегат. Мощность турбин впечатляла как в те времена, так и сегодня, хотя, надо заметить, она все же далека от максимально возможной. Развитие самого рабочего поселка тоже на месте не стояло: строились дома, открывались школы рабочей молодежи, создавалась инфраструктура. Романтики XX века даром времени не теряли. 18 января 1962 года рабочему поселку Чайковский было присвоено звание города. Кстати, свое название мой город получил, как несложно догадаться, в честь великого русского композитора, который родился в соседней Удмуртии, городе Воткинске. Но вот построена гидроэлектростанция, присвоено звание города – казалось бы, можно ехать на новые стройплощадки огромного СССР, но руководители строительства Воткинской ГЭС А.Икомасов и М.Назаров оценили перспективность этого района еще в 1959 г. и добились строительства Чайковского комбината шелковых тканей. Это предприятие сыграло значительную роль в развитии города: техникум легкой промышленности, муниципальный Дворец молодежи, городская поликлиника и родильный дом, санаторий-профилакторий, стадион, лыжные базы, спорткомплекс «Снежинка» с горнолыжными трассами и трамплинами разной мощности и многое другое было построено по заказу КШТ. Благодаря значительному запасу энергоресурсов, в Чайковском районе стало возможным развитие химической и машиностроительной отрасли. ОАО «Уралоргсинтез», ООО «Газпром трансгаз Чайковский», завод «Точмаш» и по сей день крупные и уважаемые компании в городе.
С присвоением поселку статуса города был изменен районный центр (Чайковский районный центр пришел на смену Фокинскому), и с тех пор границы города и района неизменны. В состав района входят Чайковское городское поселение и 9 сельских поселений (Ольховское, Альняшинское, Большебукорское, Ваньковское, Зипуновское, Марковское, Сосновское, Уральское и Фокинское). Площадь района – 2124 квадратных километра, а граничит он с Еловским районом на севере, с Куединском – на востоке, на юге – с республиками Удмуртия и Башкортостан, на западе – также с Удмуртией. Чайковский значительно удален от краевого центра, расстояние до Перми около 330 километров, но близость Удмуртии и, в особенности, Башкортостана делают его месторасположение весьма выгодным. Во-первых, лучше налажены экономические контакты с представителями бизнес-структур других субъектов федерации, а во-вторых, происходит взаимопроникновение культур людей разных национальностей. К тому же наши соседи – в какой-то степени лакмусовая бумажка для измерения уровня жизни: например, в соседней Удмуртии люди живут на порядок хуже, однако, даже мельком взглянув на жизнь в Башкортостане, понимаешь, что и в Пермском крае работы по улучшению уровня жизни еще непочатый край . Всего в Чайковском районе живет порядка 110 000 человек, и более 84 000 из них – городские жители. Правда, к сожалению, нельзя похвастаться ростом населения ни городской, ни сельской местности.
Этнический состав населения довольно пестрый (впрочем, этим качеством, возможно, обладают многие регионы России). Преобладающий этнос – русские, в процентном соотношении они составляют более 80% всего населения. В связи с расположением города в нем также проживают удмурты (около 5-7%), татары (3,6% всего населения), башкиры (4,2%), украинцы и небольшое количество немцев. Конечно, Чайковский не обходят стороной и мигранты из стран ближнего зарубежья: Таджикистана, Узбекистана, Азербайджана и Кыргызстана. Никаких конфликтов на национальной почве в Чайковском практически не бывает. Мигранты из стран постсоветского пространства всегда ассимилируются, их дети учатся на русском языке в школах, они сами разговаривают на русском и почти не выезжают за пределы города, заключают браки с другими жителями города. С представителями других национальностей также не бывает столкновений, зачастую бывает непросто определить, кого ты видишь перед собой: русского, татарина, башкира или удмурта. Единственное, что может обидеть представителей не русской национальности, – это случайно обороненная поговорка: «Незваный гость хуже татарина».
Конфессиональный состав населения также несложный: верующие люди в основном исповедуют православие, есть три храма и несколько часовен. В 2007 году на средства меценатов (главным образом, ООО «Газпром трансгаз Чайковский») был открыт храм Георгия Победоносца, ставший сейчас главным оплотом православных в Чайковском районе. Наблюдается устойчивый рост количества прихожан за последние пять лет. Во время известных православных праздников храмы не могут вместить в себя всех желающих, и даже ночные службы на церковнославянском языке до четырех утра и купание в проруби не уменьшают их количество. Конечно, татары и башкиры, проживающие на территории района, исповедуют ислам, в городе работает мечеть и районные культурные центры. Ежегодно проводится праздник Сабантуй для представителей татарского и башкирского этноса, но в наши дни он превратился в массовое народное гулянье не хуже Масленицы, и этнической принадлежности во время празднования никто особого внимания не придает. Чайковский соседствует со старообрядческими районами, поэтому небольшая часть населения относит себя к старообрядческой общине. Мои бабушка и дедушка по отцовской линии были старообрядцами, и единственное, чем они отличались от своих православных соседей – это особенности некоторых обрядов. Сейчас же старообрядческая община совсем небольшая, и дистанция между ней и Русской православной церковью все сокращается и сокращается. Также в городе есть представительство общины свидетелей Иеговы. Я сама почти год время от времени тесно общалась с представителями этой общины, и могу сделать вывод, что никакой значительной роли в общественной жизни города она не играет. Во-первых, практически все свидетели Иеговы в Чайковском – это женщины средних и преклонных лет, перенесшие личную трагедию, их энергии и амбициозности явно не хватает для большой аудитории слушателей, а во-вторых, в сознании людей посредством СМИ четко укрепилась мысль, что свидетели Иеговы – это секта, а секта – это противозаконные манипуляции твоим сознанием, поэтому ни проповеди на улицах, в транспорте, в подъездах, ни распространение брошюр с броскими заголовками не возымели должного действия. Люди опасаются и не доверяют свидетелям Иеговы, их община совсем невелика. Также небольшое количество верующих людей города относят себя к евангельским христианам – баптистам, в городе даже действует (как утверждают СМИ) евангельская церковь. Но хотя я не раз пыталась выйти на контакт с представителями этой общины, все попытки окончились неудачей. Есть основания полагать, что христиане-баптисты уже успели раствориться в представителях других конфессий. Единственный раз, когда баптисты робко попробовали проявить себя в общественной жизни города – это попытка открытия собственной школы для детей. Поднялся невообразимый шум вокруг этого, обеспокоенные родители поспешили оградить своих детей от «одурманивания мозгов». В этом смысле жители Чайковского немного напоминают жителей средневековья, ко всем религиозным малознакомым течениям они относятся весьма подозрительно. Утверждают, что многие россияне стали последователями учения Рона Хаббарда, особенно это актуально для обеспеченных жителей мегаполисов. Смотря на ситуацию в Чайковском, можно с уверенностью сказать: проблемы мегаполисов и провинций – диаметрально разные.
Демографическая ситуация в моем городе тоже не внушает особого оптимизма. Еще несколько лет назад население города составляло более 100 000 человек, а сейчас едва переваливает за 80 000. В последние годы рождаемость имеет тенденцию к повышению, но высокая смертность обусловливает падение численности населения. Одна из главных проблем – миграция молодежи в другие районы страны, главным образом – центральные. Доля людей преклонного возраста все возрастает, а молодежи – убывает. Впрочем, и оставшаяся молодежь совсем не является своеобразным двигателем общественного развития в городе. Более-менее одаренные молодые люди уезжают, как только закончат школу. В сельской местности ситуация еще более плачевная. Если город время от времени пополняется деревенскими ребятами, приехавшими учиться и работать, то деревня непрерывно стареет и уменьшается в размерах. Найти здоровую, работящую молодежь в деревне – большая удача. Никакого производства в деревнях нет, условия для развития фермерских хозяйств весьма затруднительны – а раз нет работы, то и молодежь в таком месте надолго не задерживается. Для примера, моя тетя – учитель в крупном селе, районном центре, в ее классе учатся 5 человек, а мама также работает учителем, но в обычной чайковской школе. В ее классе учатся 32 ребенка.
Главная социально-экономическая проблема в нашем районе – это безработица. Даже подростку ни за что не устроиться на подработку летом без помощи родителей. Государственные институты (в частности, Центр занятости населения) со своей задачей не справляются, поэтому огромное значение играют неоинституциональные отношения. Сталинскому «Кадры решают все» современная реальность моего города (а она, как зеркало, отражает проблемы России) противопоставляет «Связи решают все». В итоге много по-настоящему значимой работы выполняется механически людьми, которые разве что место занимают, а дела не знают. Так и выходит, что Центр занятости населения занял, вроде бы, все население, только вот какая часть из этого населения работает продуктивно – большой вопрос.
Несколько предприятий можно смело назвать градообразующими. Это, разумеется, Воткинская ГЭС, АО «Чайковский Текстиль», ЗАО «Мясо», ОАО «Уралоргсинтез», ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Воткинская ГЭС относится к крупнейшим действующим гидроэлектростанциям современной России. Примечательно, что вырабатываемая ею электроэнергия обеспечивает не Пермский край, а Уральский регион. Многие промышленные предприятия работают за счет электроэнергии этой гидроэлектростанции. Она является одним из самых желанных мест работы для чайковцев, руководство гидроэлектростанции постоянно организует акции для поддержки талантливой молодежи. Однако нельзя сказать, что предприятие, ставшее причиной строительства города, осталось главным градообразующим. Безусловно, гидроэлектростанция занимает свою важную нишу в жизни города, но происходит это благодаря ее прошлому, а не будущему.
АО «Чайковский Текстиль» – также одно из первых предприятий нашего района. 31 декабря 1962 года накануне Нового года были введены в эксплуатацию первые пусковые механизмы Комбината шелковых тканей. В 80-х годах он выпускал порядка 100 миллионов метров различных тканей: шелковых, декоративных, плащевых, сорочно-блузочных, а также производил штапельную пряжу. Однако, как и многие другие местные гиганты промышленности, кризис 90-х годов КШТ, переименованный в «Чайковский Текстиль», не выдержал. Предприятие утрачивало былую значимость, но окончательно не угасло, и сейчас делает слабые попытки возродиться из пепла. Был проект сотрудничества с зарубежными компаниями, однако органы муниципального самоуправления вкупе с администрацией АО отклонили это предложение. Зарубежные партнеры предлагали превратить прядильные цехи и машиностроительные, и эта идея отклика среди власть имущих не нашла. Правда, то самое не нашедшее работы население новость восприняло весьма благосклонно, но их надеждам было сбыться не суждено. Сейчас «Чайковский Текстиль» работает в основном на Министерство обороны и другие силовые структуры. В сущности, они выполняют госзаказ, розничной реализацией товара почти не занимаются. Единственный их фирменный магазин в городе – «Чайковская спецодежда», куда заглядывают только туристы и охотники. Конечно, большого спроса они не предъявляют, а следовательно и предложение (а вместе с ним и количество рабочих мест), только и делает, что падает. Предприятию явно необходимо всерьез заняться дизайном своей продукции, потому что в сравнении с богатым ассортиментом тканей других производителей местная ткань то ли в горошек, то ли в цветочек вызывает улыбку.
ЗАО «Мясо», основанное в 1962 году, является одним из крупнейших поставщиков мясных и колбасных изделий как в пределах Пермского края, так и за его пределами. Для производства используется сырье местных производителей, поэтому мясокомбинат – последняя надежда для отчаявшихся деревенских жителей. Предприятие имеет несколько филиалов в разных деревнях района и смягчает общую неблагополучную ситуацию в них. По цене продукция ЗАО «Мясо» является одной из самых дорогих, но это не уменьшает количество ее покупателей.
ОАО «Уралоргсинтез» было открыто в 1979 году, основной его продукцией являются сжиженные углеводородные газы, бензол, бензин, изобутилен, азот и комплектующие для химической промышленности. Сейчас это крупное предприятие нефтехимической промышленности, которое обеспечивает рабочими местами несколько тысяч человек.
Но, безусловно, самое главное предприятие в Чайковском – это «Газпром трансгаз Чайковский», обеспечивающее транспорт газа на территории Удмуртии и Пермского края. Это структурное подразделение «Газпрома» – второе в стране по объему транспортируемого газа. Работники «Газпром трансгаз Чайковский» негласно являются элитой среди жителей города, а само предприятие во главе с его руководством – своеобразными меценатами. Творческие коллективы «Газпрома трансгаз Чайковский» всегда занимаются в лучших условиях, с самыми дорогими костюмами, имеют возможность участвовать в международных соревнованиях, лучшие спортсмены города выступают в командах за «Газпром». Руководство компании поддерживает и интеллектуальную элиту среди подрастающих чайковцев. 1 сентября прошлого года я имела возможность сравнить прием для олимпиадников в городской администрации и прием, организованный газпромовцами. Дареному коню в зубы не смотрят, конечно, но для здравого анализа ситуации стоит заметить, что в администрации умницам и умникам вручили по одной розе, которая вот-вот потеряет последние блекло-красные лепестки, и детскую книжку о городе, а в «Газпроме» было устроено настоящее шоу, выступали лучшие (опять же газпромовские) коллективы, дарили отличные букеты ученикам, их родителям и учителям, а позже всех порадовал банкет. Впрочем, я несправедлива к администрации: в книжки был вложен один билет в гастролирующий цирк «Шапито».
Генеральный директор «Газпром трансгаз Чайковский» Виктор Чичелов также является депутатом Законодательного собрания Пермского края. Все тем же первосентябрьским днем мне предоставили шанс провести экскурсию губернатору по нашему новому образовательному центру. И кого же я увидела по правую руку от губернатора? Конечно, это был В.Чичелов. Даже на куполе нового православного храма отлито имя В.Чичелова, пожертвовавшего немало средств на его открытие. Словом, «Газпром трансгаз Чайковский» занимает особое место в ряду чайковских предприятий.
Историю современного развития Чайковского нужно рассматривать с 90-х годов. В те годы крупнейшие предприятия города рассыпались, как карточные домики. Ретт Батлер из «Унесенных ветром» заметил, что большие деньги можно сделать при двух обстоятельствах: при создании государства и при его крушении. При создании государства это медленный процесс, при крушении – быстрый. Именно так и случилось после распада СССР в нашем городе. Кто был поумнее и половчее, быстро смекнули, что происходит, и заработали немало денег на предсмертной агонии местных промышленных гигантов. Я имею в виду такие предприятия, как «Точмаш» и завод «Стройдеталь». Они распались на несколько десятков маленьких и средних, а наиболее предприимчивые из предпринимателей сумели получить оборудование заводов в собственность. Что ж, кто успел, тот два съел.
Анализ современной политической ситуации в Чайковском – дело весьма любопытное. О политической истории города постсоветского периода судить сложно, но одно можно сказать с уверенностью: во время губернаторства Геннадия Игумнова (1996 – 2000 гг.) и Юрия Трутнева (2000 – 2004 гг.) территориальная политика администрации губернатора была на высоте. За последние пять лет эту работу нельзя оценить как последовательную и плодотворную. Прежде всего, этому поспособствовала кадровая чехарда в самой администрации. Во главе структуры вставали Алексей Каменев, Николай Яшин, Валерий Сухих. Эти перестановки отнимали немало времени и сил, а тем временем все рычаги управления в территориальной политике были потеряны. Самым ярким свидетельством того служит факт, что ставленники губернатора дважды проиграли на выборах в Чайковском в 2009 году: и на выборах главы района, и на выборах мэра.
Ситуация с хозяином кресла мэра вообще складывалась непростая. Юрий Востриков, занимавший его на протяжении нескольких лет, был уволен по инициативе губернатора Олега Чиркунова при поддержке депутатов местной Думы. Кстати, это был первый случай в России после принятия соответствующего закона, когда глава субъекта воспользовался своим правом отставки мэра. Поводом для отрешения от должности стало накопление жилищными компаниями и населением долгов за горячее водоснабжение в 350 млн. рублей. Свое решение губернатор мотивировал в том числе адскими муками местного населения, которое было вынуждено страдать от отсутствия горячего водоснабжения целых три месяца. Скандал вокруг этого отключения был слишком явно раздут искусственно. Во-первых, горячее водоснабжение отключили максимум на три недели, да и то это был июнь месяц, а не январь. При ежегодном мониторинге его отключают дней на 10-12, однако ни у местной, и у краевой администрации этот факт беспокойства не вызывает. Во-вторых, в те дни царил хаос из-за появления целого роя управляющих компаний – однодневок, которые присылали населению по несколько квитанций каждая, поэтому люди на какое время решили благоразумно не платить ни одной из них, пока туман не рассеется.
Безусловно, деятельность мэра Ю.Вострикова безупречной не назовешь – факт фальсификации с документами об управляющих компаниях доказан. Однако у него была верная команда, которая практически полным составом осталось работать в администрации при назначенной исполняющей обязанности мэра Ирине Колесниковой. Ее кандидатура была поддержана губернатором Олегом Чиркуновым и партией «Единая Россия» на предстоящих выборах мэра. Вскоре после начала работы в качестве исполняющей обязанности мэра И.Колесникова подписала приказ о начале отопительного сезона в Чайковском, и, казалось бы, буря миновала, нерадивого мэра отрешили от должности, проблема жилищно-коммунального хозяйства сдвинулась с мертвой точки, дата следующий выборов назначена. Однако по итогам опроса общественного мнения, многие чайковцы (а именно 62,5%) расценили шаг губернатора как нарушение их прав самостоятельно решать вопрос о законном владельце кресла мэра. Эта мина замедленного действия не заставила себя долго ждать: самовыдвиженец, начальник Южного территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому края Игорь Андриив набрал 43%, И.Колесникова – 33% по итогам первого тура голосования. Итоги выборов оказались совсем неожиданными. За И.Андриива проголосовало 69,5% чайковцев, за И.Колесникову – 28,2%. Явка избирателей составила 30,1%. По мнению доктора политических наук Олега Подвинцева, это можно считать ответом населения на действия губернатора.
При этом стоит отметить, что предвыборную кампанию И.Колесниковой проводили отнюдь не новички в сфере политтехнологий. Этим занимались специалисты из екатеринбургской «Бакстер групп», так что кампания И.Колесниковой была выстроена правильно. В те дни я сама работала в местной телерадиокомпании «Регион» и отлично помню, как екатеринбургские специалисты обсуждали с нашими доморощенными все нюансы предвыборной агитации. Пиаром И.Андриива так досконально никто не занимался, однако у него был неплохой козырь: поддержка действующего главы района Сергея Пластина, которого в марте 2009 года население поддержало на выборах против Николая Заикина, опять-таки поддерживаемого краевой администрацией и партией «Единая Россия» кандидата.
Лидер прикамских единороссов Геннадий Тушнолобов прокомментировал газете «КоммерсантЪ» поддержку И.Колесниковой тем, что партия «поверила губернатору», а кандидатура оказалась «слабой». Исполняющий обязанности главы администрации губернатора в то время Яков Силин заверил, что И.Колесникова получила в дни своей работы серьезный опыт, однако она вполне взрослый и дееспособный человек и может вернуться на своё родное предприятие «Уралоргсинтез», а И.Андрииву они окажут всяческую помощь и надеются, что он станет опытным управленцем.
Подобная ситуация вызвала беспокойство как стороны представителей других муниципалитетов края, так и со стороны краевой администрации. Не случайно глава Чусового Виктор Бурьянов на съезде Совета муниципальных образований высказал такое опасение: «Сейчас любая жилищная управляющая компания может вступить в сговор с теплоснабжающей организацией, искусственно создать задолженность муниципалитета и жильцов перед сбытовиками, и глава может быть за это снят». Однако выборы в 2009 году в Чайковском показали, что даже подобные законы – не гарант выполнения определенного запроса краевой администрации. Журналисты «Делового Прикамья» назвали такое явление «Чайковский синдром», и этот «синдром» свойственен не только территории моего города.
Например, действующий глава Добрянского района Владимир Варлыга, поддержанный «Единой Россией», во второй тур вообще не прошёл. Победу в нём одержал мэр Добрянки, самовыдвиженец Константин Лызов, которому в частном порядке активно помогал депутат краевого Законодательного собрания Виктор Плюснин. В Чусовском районе свой пост сохранил действующий глава, представитель «Справедливой России» Николай Симаков, который с разгромным счётом одолел выдвиженца «Единой России» Виктора Бурьянова. В двух сельских территориях единороссы и ставленники администрации губернатора проиграли абсолютно неожиданным личностям. Так, главой Ординского района стал не бывший руководитель территории, единоросс Виктор Бурыкин, и не его вечный оппонент Николай Агеев (поддержанный первым вице-спикером Законодательного собрания Дмитрием Скривановым и администрацией губернатора), а самовыдвиженец, начальник материально-технического обеспечения ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» Григорий Банников. Руководителем Ильинского района избран выдвиженец ЛДПР, начальник ГКУ «23-й отряд противопожарной службы Пермского края» Анатолий Красноборов, одолевший главу местного Земского собрания Александра Репникова, поддержанного краевыми властями. Видимо, синдром уже рискует стать эпидемией.
Однако на выборах Земского собрания чайковцы в основном поддержали членов партии «Единая Россия». В составе депутатов Земского собрания Чайковского муниципального района 2 созыва (13.03.2011 – 13.03.2016) большая часть – единороссы, многие из которых занимают значимые посты. Председатель – Тюкалова Надежда Викторовна, директор ГОУ СПО «Чайковский техникум промышленных технологий и управления», зам. председателя – Черепанов Василий Федорович, зам. директора по общим вопросам птицефабрики «Чайковская». В Земском собрании работают несколько комиссий. Председатель комиссии по экономической политике и развитию территории – Бяков Алексей Георгиевич, директор филиала ОАО «Русгидро» «Воткинская ГЭС», председатель комиссии по социальной политике – Дерюшева Валентина Николаевна, директор МОУ СОШ №10 и Нового образовательного центра, председатель по налоговой и бюджетной политике – Поспелов Сергей Николаевич, заведующий лор. отделением в Чайковской городской больнице. В целом, можно сказать, что Земское собрание функционирует довольно успешно, информация о повестках заседаний и принятых решениях регулярно обновляется на официальном сайте.
Однако, несмотря на такую поддержку единороссов внутри города, чайковцы не оказали подобного доверия партии власти на голосовании по партийным спискам в ГД ФС РФ. Ниже приведены результаты выборов в Чайковском районе от 2 декабря 2007 года и 4 декабря 2011 года.
2 декабря 2007 года (указаны партии, преодолевшие 7% барьер)
Единая Россия – 60,79%
ЛДПР – 13,07%
Справедливая Россия – 9,79%
КПРФ – 8,53%

4 декабря 2011 года
Единая Россия – 32,38%
КПРФ – 21,41%
ЛДПР – 20,36%
Справедливая Россия – 19,11%
Яблоко – 3,45%
Патриоты России – 1, 03%
Правое дело – 0, 61%.
Однако стоит заметить, что в 2011 году значительно повысился процент явки избирателей: он составил 63,5% против 55,48% на выборах 2007 года. Падение количества проголосовавшего за «Единую Россию» населения очень значительно – практически в два раза. Почти треть всех избирателей Чайковского предпочла отдать свои голоса партиям КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР. Такой резкий поворот предпочтений населения от 2007 к 2011 году объясняется конфликтом на выборах местного уровня в 2009 году.
Выборы 2011 года в ГД и Законодательное Собрание Пермского края также не прошли без происшествий. Были неоднократные заявления о фальсификации, однако доказано так ничего и не было.
Результаты выборов также в достаточной мере отражают деятельность отделений партий в Чайковском. Выше я писала о самовыдвиженце И.Андрииве. В его отношении местное отделение партии «Единая Россия» поступило вполне благоразумно. Правило «не можешь победить – инкорпорируй» в данном случае действует на ура, т.к. с октября текущего года И.Андриив с одобрения краевого и местного отделения партии возглавил его. Деятельность «Единой России» в Чайковском районе очень хорошо видна через работу «Молодой Гвардии». Школы политической грамотности молодежи, акции в поддержку участия молодежи в выборах, митинги в поддержку кандидатов проводятся более-менее регулярно. Среди членов городской думы 6 человек являются партийными. Также глава «Чайковский трансгаз» В.Чичелов, в декабре вновь избранный по одномандатному округу в Законодательное Собрание Пермского края, является членом партии «Единая Россия». В целом, это, пожалуй, единственная партия, чью работу можно увидеть на территории района.
Из всех остальных партий лишь ЛДПР имеет отделение в Чайковском, однако сказать что-либо вразумительное о ее работе весьма затруднительно. Проще говоря, этой работы попросту нет, либо ее очень хорошо скрывают.
Остальные партии представлены только региональными отделениями, и существенного влияния на расстановку сил на территории Чайковского района не оказывают.
Не особенно оригинально чайковцы проголосовали на выборах президента РФ 4 марта 2012 года.
Путин Владимир Владимирович – 28572 (60,05%)
Зюганов Геннадий Андреевич – 8392 (17,64%)
Прохоров Михаил Дмитриевич – 5453 (11,46%)
Жириновский Владимир Вольфович – 2550 (5,36%)
Миронов Сергей Михайлович – 2031 (4,27%)
В целом, чайковцы оказали несколько меньшее доверие Жириновскому Владимиру Вольфовичу, Зюганову Геннадию Андреевичу, Миронову Сергею Михайловичу и Путину Владимиру Владимировичу, чем остальные жители края. Только за Прохорова Михаила Дмитриевича жители Чайковского голосовали охотнее, нежели остальные жители Прикамья. Явка избирателей снова понизилась: всего 55,93% в сравнении с 63,5% явки на избирательные участки в декабре минувшего года. Очевидно, что выборы президента меньше интересовали население, ведь их результат в любом случае вряд ли можно было назвать ошеломляющими.
Конечно, о гражданском обществе говорить пока тоже не приходится. Но по результатам выборов «Единая Россия» далеко не всегда лидирует с огромным отрывом, митинги против повышения тарифов на проезд, на услуги ЖКХ проходят время от времени, и в них принимает участие население. Но о партиципаторной политической культуре говорить пока еще очень, очень рано.
Каков же прогноз для развития Чайковского на пару ближайших лет? Думаю, оживятся КПРФ и ЛДПР, ведь голосуют за ЕР у нас не очень, а свято место, как известно, пусто не бывает. Хотелось бы верить, что в дальнейшем как политический лидер себя проявит М.Прохоров. Судя по результатам выборов, молодежь города поддержала бы молодую партию с активным, успешным, амбициозным лидером. Это могло бы стать фактором пробуждения политической жизни Чайковского.
Ожидается смена прокурора – возможно, коррумпированность бюрократии все-таки явит себя миру. СМИ продолжат линию поддержки администрации – до независимой «четвертой власти» пока очень далеко. И в этом-следующем году ситуация в корне не изменится: нет новых ярких лидеров, а наш молодежный парламент – это издевательство над традициями молодежного парламентаризма, имитация хоть какой-то деятельности, правда, увы, без поддержки элементарными умственными операциями. Я очень хочу верить, что это состояние полустагнации изменит мое поколение, новое поколение России. Нам нужен новый вектор развития, свежая кровь, ведь общество не стоит на месте: или назад, или вперед. Иначе никак!

Список используемых материалов
1. Город Чайковский: от древности до наших дней: Материалы научно-практической конференции, посвященной 40-летию г. Чайковского и 350-летию с. Сайгатки, 29-30 марта 1996 г. (Вторые краеведческие чтения). – Чайковский: (б.и.), 1996. – 118 с.
2. Город Чайковский: от древности до наших дней: Материалы научно-практической конференции, посвященной 45-летию г. Чайковского (ред. коллегия Т.А.. Калинина, Р.М. Романова, С.В. Серова). – Пермь, 2http://www.chaik.info/002. – 136 с.
3. Чайковский – 95: Путеводитель – справочник (сост. В.И. Якунцов). Чайковский: Золотая осень, 1995. – 302 с.
4. Чайковский – город нашей мечты: Очерки истории в воспоминаниях современников, судьбах людей и предприятий. – Пермь, ООО «Издательский дом «Пермские новости», 2005. 408 с.

Интернет – ресурсы
Чайковское городское поселение [http://www.chaikovskiy.ru/] – Режим доступа. Дата доступа – 12 апреля 2012 года.
Чайковская справочная система [http://www.chaik.info/] – Режим доступа. Дата доступа – 12 апреля 2012 года.
Администрация Чайковского муниципального района [http://www.tchaik.ru/] – Режим доступа. Дата доступа – 12 апреля 2012 года.
Дневная Пермь [http://www.dayperm.ru/] – Режим доступа. Дата доступа – 12 апреля 2012 года.
Город Чайковский [http://tchaykovsky.com/] – Режим доступа. Дата доступа – 12 апреля 2012 года.

Экспертные интервью:
Дерюшева Валентина Николаевна, директор МОУ СОШ №10, депутат Земского собрания Чайковского муниципального района, председатель комиссии по социальной политике.
Сальникова Галина Федоровна, МОУ СОШ №1 г. Чайковский, учитель.
Сабанов Павел Петрович, директор ЗАО «Адонис».

Оригинал текста на сайте "Политическая Регионалистика".

  • Add to Memories

Екатерина Ногай. Мониторинг общественно-политической ситуации в Саратовской области (март 2012 год)
[info]region_science

Исследование выполнено в рамках программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики по теме «Структурный анализ региональных политических режимов и электоральных пространств», реализуемой Лабораторией региональных политических исследований под руководством д.п.н. Туровского Р.Ф.

Ногай Е. – стажер Лаборатории региональных политических исследований НИУ-ВШЭ.

В марте произошли кардинальные изменения в общественно-политической жизни региона. Самым громким событием месяца стала отставка губернатора Саратовской области Павла Ипатова и назначение временно исполняющим обязанности главы региона председателя Саратовской областной думы Валерия Радаева. Данное событие не стало неожиданностью для общественности, поскольку слухи о возможной отставке в последнее время активно обсуждались не только региональной прессой, но и федеральными СМИ. Однако для самого П.Ипатова, скорее всего, она была сюрпризом. Он надеялся подольше побыть саратовским губернатором. После ухода П.Ипатова со своего поста, состоялись кадровые перестановки в региональном правительстве. Кроме того, следует отметить, прошедшие в марте президентские выборы, а также довыборы в муниципальных районах и изменения в уставе Саратова.

Самой горячей темой в Саратовской области, конечно, была отставка главы региона Павла Ипатова. 23 марта президент РФ Д.Медведев подписал указ о досрочном прекращении полномочий губернатора Саратовской области П.Ипатова и назначении временно исполняющим обязанности губернатора спикера регионального законодательного собрания Валерия Радаева. П.Ипатов ушел в отставку по собственному желанию, именно так говорится в указе президента. П.Ипатов стал пятым губернатором, который лишился своего поста после прошедших в декабре выборов в Государственную думу РФ. До официального окончания своих полномочий в феврале ушли глава Приморья С.Дарькин, губернатор Вологодской области В.Позгалев, глава Архангельской области И.Михальчук и губернатор Волгоградской области А.Бровко. Эксперты считали, что причинами отставки В.Позгалева, И.Михальчука, А.Бровко и С.Дарькина стали неудовлетворительные результаты «Единой России» на выборах в Государственную думу РФ, а также опасения низкого уровня поддержки кандидата в президенты В.Путина на выборах в марте (в случае с С.Дарькиным). У П.Ипатова таких проблем не возникало. В декабре 2011 года «Единая Россия» уверено одержала победу на выборах с результатом 64,89% голосов, а в марте текущего года в Саратовской области за кандидата в президенты В.Путина проголосовали 70,64% избирателей региона. Таким образом, можно считать его первым губернатором, лишившимся своего поста раньше срока не из-за выборов.

Какова же тогда истинная причина его отставки? Его уходу с поста губернатора предшествовала весьма интересная череда событий. Так, в феврале текущего года депутаты Саратовской областной думы (преимущественно единороссы) якобы собрали подписи под письмом к Д.Медведеву с требованием уволить губернатора с занимаемой должности. Вскоре после этого, такое же письмо написали депутаты Саратовской городской думы спикеру регионального парламента. В ответ П.Ипатов обвинил их в попытке «оранжевого» захвата власти в регионе. Можно предположить, что загадочный вотум недоверия к губернатору сыграл определенную роль в освобождении П.Ипатова от занимаемого поста.

Помимо этого, перед отставкой П.Ипатова выходила масса публикаций о возможной его отставке в региональных и федеральных СМИ. Ряд саратовских информагенств обнародовали информацию о целой серии обысков в кабинетах и домах чиновников областного правительства, в ходе которых правоохранительные органы изъяли документы. Поводом для обысков послужили ранее заведенные уголовные дела, которые заводили как раз после проверок региональной Счетной палаты. Эксперты убеждены, что обыски имеют непосредственное отношение к затянувшейся кампании против тогда еще губернатора П.Ипатова.

Чтобы объяснить его увольнение, в столице в качестве причины назвали высокий антирейтинг главы региона. Среди большинства российских губернаторов он оказался самым непопулярным. Опросы общественного мнения показывали, что 65 процентов жителей региона не доверяют ему и не поддерживают его действия.

Многие считают, что отставка губернатора стала результатом давнего конфликта между исполнительной и законодательной властями в регионе. Именно данная причина выглядит наиболее вероятной и правдоподобной. П.Ипатова постоянно критиковало региональное отделение партии «Единая Россия», считавшее его работу неэффективной. И критика, стоит отметить, была вполне обоснованной. У области появился огромный долг – 35 миллиардов рублей, она оказалась на краю банкротства. Незаинтересованность судьбой региона, нежелание отдавать силы работе, неумение наладить диалог с региональной элитой, – все это только подрывало позиции тогдашнего губернатора области. А если и происходили положительные события в общественно-политической жизни региона, то очень часто они шли мимо и не были связаны с П.Ипатовым. К примеру, театр юных зрителей строился 30 лет, его закончили строить лишь после того, как первый заместитель руководителя администрации президента В.Володин решил с В.Путиным вопрос прихода федеральных денег. Строительство перинатального центра тоже затянулось, за что П.Ипатова публично отчитали. Успешно лоббировать интересы Саратовской области тогдашнему губернатору не удавалось и вполне очевидно, что он сам того не хотел.

Впрочем, оппозиция осталась недовольной тем, что П.Ипатова отстранили до принятия закона о прямых выборах глав регионов, тем самым сделав возможным поставить на должность губернатора нужную кандидатуру. Что и на самом деле случилось. Исполняющим обязанности главы региона стал спикер областной думы В.Радаев, который считается близким человеком к В.Володину. До назначения губернатором П.Ипатов был директором атомной станции в Балаковском районе, где В.Володин в 2003 году избирался по одномандатному округу, но в команду видного единоросса никогда не входил. В этом-то, как пишут региональные СМИ, и заключалась главная причина их конфликта.

Биографическая справка:

Павел Ипатов родился в Свердловской области. Получил образование сначала в Уральском политехническом техникуме, а затем в Уральском политехническом институте. Потом работал на Балаковской АЭС. В 1989 году он стал ее генеральным директором. В 1996 году вошел в совет депутатов Балаковского муниципального образования. В 2001 году вошел в новый состав совета, где затем и работал, пока в 2005 году не был назначен губернатором Саратовской области. В 2005 году стал губернатором, назначенным по современной системе. Любопытно, что, как отмечали наблюдатели, он вовсе не жаждал этого поста и хотел продолжать карьеру в атомной отрасли.

Радаев Валерий Васильевич родился 2 апреля 1961 года в селе Благодатное Хвалынского района Саратовской области. Окончил Саратовский институт механизации сельского хозяйства им. Н.И.Калинина по специальности «механизация сельского хозяйства». Возглавлял совхоз «Благодатинский». Был главой администрации сначала Хвалынска, потом Хвалынского района, затем стал главой объединенного муниципального образования Хвалынского района. В 2005 году начал руководить управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области. С декабря 2007 года председатель Саратовской областной думы.

С назначением нового губернатора можно говорить о кардинальных изменениях состава областного правительства, которые происходят и еще произойдут в самое ближайшее время. Уже стало известно, что в отпуск с последующим увольнением ушли министр здравоохранения Лариса Твердохлеб и министр информации и печати Наталья Есипова. Уже покинули свои посты заместитель председателя правительства области Дмитрий Федотов и министр по информатизации области Гарри Татарков. Еще ряд чиновников находятся в отпуске – это управляющий делами правительства Елена Каменева и ее супруг, председатель комитета по управлению имуществом Александр Бовтунов. Кроме того, вакантны должности заместителя председателя областного правительства, которые прежде занимали Александр Стрелюхин и Алексей Щербаков, а также посты в региональном министерстве образования и министерстве строительства. За последние годы деятельность кабинета министров правительства П.Ипатова постоянно становилась предметом критики со стороны общественности и депутатов за неэффективную работу. Счетная палата области проводила поверки в региональном правительстве, находила факты нарушения законодательства и тоже, можно сказать, косвенно участвовала в их критике.

Многие наблюдатели склоняются к мысли, что В.Радаев скоро лишится приставки «врио». Его назначение будет проходить по старой процедуре. Партия «Единая Россия» в конце марта уже внесла президенту Д.Медведеву кандидатуры на пост губернатора Саратовской области. Ими стали главный федеральный инспектор по Саратовской области Александр Дрожжин, временно исполняющий обязанности губернатора Валерий Радаев и заместитель министра сельского хозяйства РФ Александр Соловьев. Кандидаты на пост главы региона Саратовской области были определены до этого в ходе консультации В.Володина с руководителями партии «Единая Россия».

Александр Соловьев был назначен на пост заместителя главы министра сельского хозяйства РФ в августе прошлого года. На пост в правительстве он пришел из Государственной думы, где входил в комитет по аграрным вопросам. В 1992 году он окончил Саратовский политехнический институт, после чего работал в коммерческих фирмах. В 2007 году стал доцентом кафедры экономики и управления Балаковского института. Считался соратником В.Володина.

Александр Дрожжин пришел на должность главного федерального инспектора в начале февраля текущего года. Ранее он состоял в должности заместителя начальника департамента аппарата полномочного представителя президента РФ в Центральном федеральном округе. Он окончил Московский пединститут в 1991 году, после чего работал в спецслужбах. С 2007 года занимал ряд высоких должностей в структуре ФСБ. Его роль в отставке П.Ипатова не осталась незамеченной. Якобы через него зимой этого года депутаты Саратовской областной думы передали президенту Д.Медведеву письмо с просьбой отстранить П.Ипатова от должности. Маловероятно, что он будет назначен. Он чужой для региона человек.

В.Радаев до последнего времени был спикером регионального парламента. Он, как и В.Володин, родом из Хвалынского района Саратовской области и, по мнению экспертов, второй принимал самое активное участие в его карьерном росте, и вероятнее всего, именно с подачи В.Володина В.Радаев был назначен на пост временно исполняющего обязанности губернатора. В последнее время первый заместитель администрации президента значительно укрепляет свои позиции на федеральном уровне. В мартовском рейтинге 100 ведущих политиков России В.Володин занял третье место. Он идет после премьер-министра В.Путина и действующего главы государства Д.Медведева.

Большинство аналитиков склоняются к мнению, что именно В.Радаев станет губернатором Саратовской области, избавившись от приставки «и.о.». Лицо, назначенное руководством страны исполнять обязанности, обычно становится первым руководителем. Точно имя нового главы региона будет известно 5 апреля. В этот день, как пишут СМИ, в Саратов приедет В.Путин. Он примет участие во внеочередном заседании Саратовской областной думы, на котором депутатам предстоит утвердить предложенного президентом кандидата на должность главы региона.

Кадровые изменения произошли в региональном отделении партии «Единая Россия». Руководителем Саратовского регионального исполнительного комитета партии ЕР стала Лариса Кузнецова. На эту должность ее утвердил президиум Генерального совета партии. Таким образом, она избавилась от приставки и.о., которая у нее была с 10 февраля текущего года. Л.Кузнецова родилась в 1981 году. Окончила Саратовскую государственную академию права. В 2006 году защитила диссертацию с присвоением ученой степени «кандидат юридических наук». С 2007 года работала главным специалистом по правовым вопросам аппарата исполкома регионального отделения «Единой России». В январе 2011 года была назначена первым заместителем руководителя регионального исполкома партии. Ранее руководителем регионального исполнительного комитета Саратовского регионального отделения партии «Единая Россия» была Наталья Маслова.

В марте депутат Государственной думы от Саратовской области Ольга Баталина возглавила комиссию президиума генсовета партии «Единая Россия» по работе с обращениями граждан председателю партии В.Путину. На новой должности она будет координировать работу региональных общественных приемных, одну из которых она раньше возглавляла. Ранее должность председателя комиссии занимал М.Бабич. Но 15 декабря 2011 года указом Д.Медведева М.Бабич был назначен полномочным представителем главы государства в Приволжском федеральном округе, сменив Григория Рапоту, занимавшего эту должность в течение трех лет.

За шесть лет, начиная с 2006 года, О.Баталина прошла путь от депутата Саратовской городской думы до члена Государственной думы и председателя комиссии президиума генсовета партии по обращению граждан. За это время она успела поработать заместителем главы администрации Саратова по общественным отношениям, возглавить исполнительный комитет регионального отделения «Единой России», а также набраться опыта на должности проректора Поволжской академии государственной службы.

В Саратовском регионе кадровые перестановки коснулись и районов области. Главой администрации ЗАТО Светлый был назначен Нагиев Заур Эдуардович. Он родился в 1957 году. До сегодняшнего назначения занимал должность начальника отдела внутренних дел ЗАТО Светлый (полковник полиции).

В ЗАТО Шиханы главой администрации стал Александр Воробьев. Он был назначен по результатам конкурса, проведенного соответствующей конкурсной комиссией. Ранее А.Воробьев занимал различные должности в МЧС России. Впервые в ЗАТО Шиханы была применена процедура назначения главы администрации, прежде такой должности в городском округе не существовало.

В Ивантеевском районе главой района был избран Василий Барсов, являвшийся директором Ивантеевского филиала ГУП «Облводоресурс». Ранее пост главы района занимала Любовь Каленова, добровольно сложившая полномочия по состоянию здоровья.

Помимо этого, глава муниципального образования Вольска Александр Митрофанов принял решение уйти с должности. Стоит отметить, что это уже вторая за последняя время громкая отставка в руководстве МО города Вольск. В декабре место заместителя главы покинула Галина Зинова. Сейчас с должности уходит А.Митрофанов, проработавший главой МО пять лет.

В середине месяца в губернии разразился политический скандал в Воскресенском районе. История конфликта началась после того, как в одном из саратовских информационных агентств глава Воскресенского района Александр Антипанов провел пресс-конференцию, на которой обвинил однопартийца, депутата областной думы Василия Синичкина в попытках произвести политический переворот в муниципалитете. На пресс-конференции А.Антипанов говорил о том, что на него оказывается давление со стороны ряда депутатов регионального парламента от фракции «Единая Россия». После того как 13 марта он с большим отрывом от конкурентов получил мандат депутата районного собрания, 28 марта депутатский корпус избрал его главой района. За него проголосовало 15 депутатов. Однако, видимо, решение районного парламента не понравилось присутствовавшему на заседании депутату Саратовской областной думы. Но даже при повторном волеизъявлении место главы района досталось А.Антипанову. Тогда и была предпринята попытка обжаловать решение совета депутатов в суде. В итоге областной суд признал выборы главы района законными. Но и после этого предпринимались попытки отстранить его от должности, в которой приняли участие депутаты областной думы. В результате, несмотря на сопротивление главы района А.Антипанова, им удалось отстранить его от занимаемой должности. В конце марта состоялось заседание Собрания депутатов Воскресенского муниципального района Саратовской области, на котором 10 из 11 присутствующих депутатов проголосовали за отставку главы района А.Антипанова. После его отправки местными депутатами в отставку, он обратился в прокуратуру с заявлением о фактах нарушения законодательства.

До своего избрания главой Воскресенского района А.Антипалов являлся гендиректором транспортного предприятия ООО «АРиАЛ» и на этом поприще оскандалился пару лет назад критическими высказываниями в адрес руководства города Саратова и экс-министра транспортного развития области Сергея Шейкина, а также заявлением о даче взятки в МУ «Транспортное управление» г. Саратова за возможность работать на выгодных городских маршрутах (главным образом речь идет об автобусном маршруте №18 «Д»). Проверки правоохранительных органов по последнему заявлению результатов не дали. Вместе с тем, УФСБ по Саратовской области проводило проверку информации о возможном хищении ООО «АРиАЛ» средств, выделяемых из регионального бюджета на компенсацию выпадающих расходов за перевозку льготных категорий граждан.

Есть ли в конфликте между бывшим главой Воскресенского района и депутатами-единороссами политическая подоплека или все-таки причина кроется в земле, расположенной вдоль берега Волги и возможностью распоряжаться ею, – во всей этой истории еще предстоит разобраться.

4 марта по всей стране прошли выборы президента России, на которых победил В.Путин. В Саратовской области премьер-министр РФ тоже одержал уверенную победу, набрав 70,64% голосов избирателей, что на 7 п.п. больше, чем в среднем по стране. Геннадий Зюганов получил в регионе 15,63%, Владимир Жириновский — 5,06%, Михаил Прохоров — 4,46%, Сергей Миронов — 3,27%. В голосовании участвовали 1 миллион 325 тысяч жителей области, то есть явка составила 67,57%.

Самый высокий процент проголосовавших за В.Путина зафиксирован в Саратовском районе. Там глава правительства набрал 94%. Следует отметить, что этот же район был среди лидеров на выборах в Государственную думу, также слаженно проголосовав за партию власти. Наибольший процент В.Путин получил и в Марксовском районе, где за его поддержали 87,94% избирателей. Далее идет Хвалынский район – 87,57%, затем следует Базарно-Карабулакский район – 83,95%. В ЗАТО Михайловский за главного кандидата проголосовали 79,86% избирателей. В тех же районах отмечается наиболее высокая явка избирателей. Так, в Базарно-Карабулакском районе к урнам пришли 93,02% населения, Саратовском — 92,01%, Хвалынском — 86,36%. Меньше всего граждан проголосовало за главу правительства РФ в Балаковском районе — 58,79%, ЗАТО Шиханы — 60,85% и Федоровском районе — 61,87%.

На втором месте в области оказался Г.Зюганов, получивший 15,63 % голосов. Это немного меньше, чем в целом по стране. За лидера коммунистической партии активно голосовали (более 20% пришедших на выборы) в Федоровском, Балаковском районах, ЗАТО Шиханы, Лысогорском, Ершовском, Краснопартизанском районах. Третье место – у лидера ЛДПР В.Жириновского. В Саратовской области у него чуть более 5% голосов. Наибольший процент он набрал в ЗАТО Светлый, там за него проголосовали 11,52% избирателей. У М.Прохорова – более 4%. Высокий процент голосов М.Прохоров получил во Фрунзенском районе Саратова – 10,59%. И замыкает список С.Миронов, набравший 3,27%. Наивысший результат 5% он получил в Петровском районе.

Внутри региона взгляды аналитиков были прикованы к Балаковскому району. В декабре «Единая Россия» набрала там примерно тот же процент, что и в большинстве промышленных городов России, однако на 20 п.п. меньше, чем в Саратове. В марте уровень поддержки действующего премьера в районе оказался ощутимо выше, чем у выдвинувшей его кандидатом партии. Видимо, все-таки более существенна, чем казалось на первый взгляд, разница между В.Путиным и «Единой Россией», не принимавшей активного публичного участия в агитационной кампании. После 4 марта аналитики окончательно убедились, что относительный спад «партии власти» в Балакове на декабрьских выборах был связан именно с ошибками местных партийных функционеров, тогда как доверие к вертикали власти в районе стабильное.

Помимо выборов президента в регионе прошли дополнительные выборы представительных органов в 9 муниципальных районах. На довыборах депутатов представительных органов Советов поселений из 19 мандатов 16 получили единороссы, два — коммунисты, еще один — самовыдвиженец. На довыборах в Собрание депутатов Энгельсского муниципального района по 18-му избирательному округу победу одержал кандидат от партии «Единая Россия», директор МАУ «Общественный центр» Игорь Морозов с результатом 58,68%. На довыборах депутатов собрания Марксовского муниципального района большинство избирателей отдали свои голоса также кандидату от «Единой России», помощнику главы администрации района Игорю Кучеренко (71,9%). И в Балаковском районе на дополнительных выборах по округу №13 выиграла кандидат от «партии власти», замдиректора по управлению персоналом юридической компании «Бизнес Технологии» Екатерина Хазова (54,06%).

Как и после выборов в Госдуму, на следующий день в Саратове прошел митинг «счастья». Честным выборам и чистой победе радовались единороссы. В митинге участвовали около 6 тысяч человек. В тот же день партийцы поддержали выборы президента митингом в Балашове, Вольске, Энгельсе и других районах области.

Особенностью освещения минувшей избирательной кампании был журналистский центр, работавший в день голосования в «Саратовском объединении избирателей». Создание накануне выборов Саратовского журналистского центра «Выборы-2012» стало явлением уникальным не только для Саратова, но и для всей страны. Ряд региональных СМИ принял решение, что в день выборов президента саратовские журналисты будут совместно освещать ход выборов в области, делиться новостями и информацией о возможных нарушениях друг с другом и на один день забудут об авторских правах. Работу в рамках СЖЦ «Выборы-2012» вели представители различных саратовских СМИ: газет «Репортер», «Газета недели», «Новые времена», информагентств «Четвертая власть», «Версия-Саратов», «Взгляд-Инфо», СарБК, «Репортер & СМИ», телекомпании «Рен-ТВ Саратов» и другие.

Сразу после выборов оппозиционные партии провели свои пресс-конференции, посвященные итогам выборов президента. О нарушениях рассказывалось на всех пресс-конференциях партий КПРФ, ЛДПР, «Яблоко». Затем последовали митинги оппозиции, где тоже звучали разоблачения безобразий, творившихся во время выборов. «Саратовское объединение избирателей» (представители «Яблока», КПРФ, ЛДПР, движения «Солидарность», Русского марша, оппозиционные группы Вконтакте) неоднократно проводили митинги «За честные выборы», на которых оппозиция выражала свое недовольство результатами президентских выборов. Следует подчеркнуть, что в Саратове после выборов митинговая активность граждан пошла на спад. Более того, саратовское отделение политической партии «Правое дело» вовсе самораспустилось. Члены политсовета отделения в полном составе вышли из партии. К идее о необходимости самороспуска они пришли после анализа политической ситуации, сложившейся по итогам думских и президентских выборов. Их решение было продиктовано разочарованием в существующей политической системе, а также связано с инициативой создания гражданской виртуальной партии.

Помимо этого, в Саратове был изменен устав города. На 12-м очередном заседании Саратовская городская дума приняла решение, в соответствии с которым граждане не смогут отзывать депутатов муниципального собрания. Надлежащие изменения были внесены в устав Саратова. Нововведение поддержали почти все депутаты городского собрания, при этом, несмотря на нулевую практику применения нормы, многие из них считают изменения нарушением прав граждан.

В марте областной центр посетили представители рабочей группы администрации президента РФ. Визит руководителя департамента по обеспечению деятельности совещательных и консультативных органов при президенте управления президента по вопросам государственной службы и кадров Юрия Тихомирова и советника департамента Валерия Коннова был связан с решением вопроса о возможности присвоения Саратову почетного звания «Город воинской славы». Сама инициатива присвоения городу почетного звания принадлежит представителям ветеранских и общественных организаций Саратовской области. Обращение к президенту РФ, с которым выступили участники войны, поддержали региональное правительство, депутаты областной Думы и городские парламентарии. Однако перед окончательным решением, специальная комиссия должна убедиться в том, что Саратов действительно соответствует критериям, предъявляемым к городам, достойным звания. Вопрос о присвоении Саратову почетного звания Российской Федерации «Город воинской славы» будет решен в текущем году до празднования очередной годовщины Великой Победы – 9 мая.

Таким образом, отставка губернатора П.Ипатова окончательно подтвердила тот факт, что управляет в Саратовской области первый заместитель руководителя администрации президента РФ. В ближайшее время в регионе будет назначен губернатор по старой процедуре, и большая вероятность, что им станет давний соратник В.Володина В.Радаев. Обычно назначенный президентом и.о. главы региона и становится полноправным губернатором. Саратовскую область ждут серьезные кадровые ротации как в исполнительной, так и в законодательной ветви власти.

При подготовке мониторинга были использованы:

- официальный сайт правительства Саратовской области;

- официальный сайт Саратовской областной думы;

- официальный сайт Избирательной комиссии Саратовской области;

- официальный сайт регионального отделения политической партии «Единая Россия»;

- официальный сайт регионального отделения политической партии КПРФ;

- официальный сайт регионального отделения политической партии ЛДПР;

- газета «Саратовский Взгляд»;

- газета «Наша версия в Саратове»;

- региональная газета «Резонанс»;

- региональная газета «Богатей»;

- региональная газета «Время»;

- ИА «Общественное мнение»;

- Интернет-газета «Четвертая власть»;

- ИА Saratovnews;

- ИА «СаратовБизнесКонсалтинг»;

- ИА СарИнформ.

Оригинал текста на сайте "Политическая Регионалистика".

  • Add to Memories

Марина Леандрова. Мониторинг общественно-политической ситуации в Краснодарском крае (январь-март 201
[info]region_science

Исследование выполнено в рамках программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики по теме «Структурный анализ региональных политических режимов и электоральных пространств», реализуемой Лабораторией региональных политических исследований под руководством д.п.н. Туровского Р.Ф.

Леандрова М.П. – стажер Лаборатории региональных политических исследований НИУ-ВШЭ.

Общественно-политическая ситуация в Краснодарском крае в первом квартале 2012 года формировалась под воздействием ряда факторов, как актуальных для предыдущих периодов, так и вновь появившихся. Наиболее значимым из них следует считать подготовку к зимним Олимпийским играм в Сочи в 2014 году, данное событие привлекает внимание к региону со стороны международных и федеральных правительственных и негосударственных структур. Высокая степень ответственности и необходимость соблюдения временных сроков и основных нормативов качества возведения олимпийских объектов и подготовки инфраструктуры заставляют представителей политической элиты страны и края использовать различные приемы для сохранения стабильности политического курса и снижения скорости ротации руководства региона. Управляемость и стабильность власти на местах – одна из основных задач действующей политической элиты, однако фактор Олимпиады позволяет считать ее ведущей. Таким образом, основные события общественно-политической жизни в первом квартале 2012 года стали очередными шагами по укреплению положения действующей федеральной и региональной политических элит.

Наиболее важным из таких событий следует считать назначение губернатором Краснодарского края на новый срок А.Ткачева. Прогнозы экспертов по сохранению кубанским губернатором занимаемой должности подтвердились еще 6 февраля на встрече президента РФ Д.Медведева с представителями общественного комитета сторонников, тогда глава государства заверил А.Ткачева о его скорейшем переназначении. Хронология формального прохождения А.Ткачевым всех стадий вступления в должность выглядит следующим образом: 7 марта президенту РФ был представлен список кандидатур на пост главы региона, среди которых присутствовали нынешний глава региона А.Ткачев, руководитель Туапсинского района В.Лыбанев и ректор Кубанского государственного аграрного университета А.Трубилин, уже 11 марта Д.Медведев принял решение о продлении полномочий действующего губернатора, а 21 марта депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края одобрили выбор президента РФ. За кандидатуру А.Ткачева высказались 57 депутатов, против – четверо (члены фракции КПРФ). Кроме того, 16 марта Д.Медведев назначил А.Ткачева спецпредставителем президента РФ по Абхазии, аргументируя это наличием у последнего серьезного опыта взаимодействия с республикой, граничащей с Краснодарским краем. Напомним, что А.Ткачев возглавляет край с 2000 года, на выборах 2000 года А.Ткачев выступил в качестве преемника губернатора Н.Кондратенко, который отказался участвовать в выборах, ссылаясь на состояние здоровья, и призывал голосовать за А.Ткачева, кроме того, кандидатура А.Ткачева была поддержана всеми основными политическими силами краевого уровня. По итогам голосования А.Ткачев набрал 82,14% (основной оппонент – генеральный директор ООО “Спецэнергосервис” И.Крамаренко – получил 5,23%). Выборы 2004 года также завершились успехом А.Ткачева, его поддержали 83,98% голосов (основной оппонент – начальник управления ГУП “ВПК – Инвест” А.Бондаренко (ЛДПР) – получил 3,36%, “против всех” - 7,6%.). 10 апреля 2007 года А.Ткачев поставил перед В.Путиным вопрос о доверии, а уже 23 апреля был утвержден депутатами Законодательного Собрания края в должности губернатора края на третий срок (59 депутатов выступили за предложенную кандидатуру, один – против). Среди основных причин сохранения А.Ткачевы занимаемой должности – наличие связей на федеральном уровне, конструктивные отношения с нынешним руководством страны, электоральная управляемость и продолжение подготовки к Олимпиаде в Сочи (подробнее о причинах назначения см. мониторинг общественно-политической ситуации в Краснодарском крае за 2011 год).

Вместе с тем, назначение А.Ткачева главой региона и спецпредставителем президента РФ по Абхазии стало поводом для недовольства отдельных групп населения. Основным поводом для критики стала длительная несменяемость власти в крае и четвертый срок А.Ткачева при условии, что президент Д.Медведев еще в 2009 году объявил, что для глав регионов три срока подряд будут максимумом. Эксперты отметили, что, несмотря на в целом благоприятное социально-экономическое положение региона и отсутствие громких конфликтов, перманентное нахождение у власти одной политической силы способствует снижению уровня конкуренции и, следовательно, эффективности работы государственных и близких им бизнес-структур, т.к. приобретенная система связей гарантирует спрос независимо от качества.

Оба назначения А.Ткачева также способствуют появлению опасений об экспансии Краснодарского края у представителей соседних регионов и государств. Посредством постепенной экономической интеграции Краснодарского края и Абхазии (в т.ч. в интересах подготовки к Олимпиаде, приближение срока которой заставляет элиты искать дополнительные ресурсы разного рода для своевременного и качественного окончания работ) федеральная элита будет оказывать все больше влияние на политический курс страны и даже при условии формальной независимости государства, фактически будет контролировать ключевые процессы в Абхазии. Кадровое решение о назначении кубанского губернатора на этот пост вполне закономерно: А.Ткачев – ставленник В.Путина и сможет донести точку зрения федеральных властей до руководства Абхазии любыми доступными методами. Таким образом, В.Путин дает понять руководству Абхазии, что история с выборами 2004 года не забыта (абхазы не согласились избирать своим президентом навязанную В.Путиным кандидатуру Р.Хаджимба и проголосовали за С.Багапша, что привело к созданию экономической блокады между государствами).

Возможное расширение сфер влияния края по черноморскому побережью вновь актуализировало вопрос возможного объединения Краснодарского края с Республикой Адыгея. В марте данное предложение прозвучало от участников Международного строительного форума “Югбилд”. В рамках расширения плана развития и застройки города губернатору был задан вопрос о возможности более активного вовлечения в городскую агломерацию ряда территорий и населенных пунктов Адыгеи, расположенных в окрестностях Краснодара на левом берегу реки Кубани. А.Ткачев заявил о необходимости исключительно экономического сотрудничества, однако стремление губернатора объединить край с республикой на рубеже 2005-2006 гг. вкупе с растущей зависимостью экономики и благосостояния жителей Адыгеи (в частности, пограничных с краем районов) от Краснодарского края не позволяют сделать однозначного вывода о дальнейших намерениях кубанских властей. Косвенными обстоятельствами потенциальных интеграционных процессов в регионе следует считать появление устойчивой тенденции к снижению уровня протеста адыгейцев против идеи объединения соседних регионов и совместное историческое прошлое адыгейцев и абхазов (вспомним также грузино-абхазский конфликт 1992-1993 гг., когда адыгейцы выступили в защиту абхазского народа от грузинских войск).

Другим фактором, определяющим основные общественно-политические процессы на территории края, стало продолжение электорального цикла (с декабря 2012 года до октябрь 2013 года жители региона успеют принять участие в двух ключевых избирательных кампаниях – по выборам органов федеральной власти и в региональной избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания, кроме того, в крае осуществлено утверждение главы исполнительной власти). Таким образом, формально полное переизбрание населением региона ключевых властных структур в течение года позволило назвать данный период «глобальным электоральным циклом». В рамках данного процесса 4 марта 2012 года в крае было проведено 46 избирательных кампаний, среди них федеральная кампания по выборам президента РФ, 6 кампаний по выборам глав муниципальных образований края и членов представительных органов власти районов и 39 избирательных кампаний по выборам глав и депутатов сельских и городских поселений.

Наличие или отсутствие определенных тенденций к трансформации политического режима региона и изменение общественно-политической ситуации в крае в наибольшей степени характеризует тип голосования на федеральных выборах. Кроме того, результаты поддержки того или иного кандидата на выборах президента РФ позволяют оценить степень влияния столичных протестных настроений, проявившихся после федеральной кампании 2011 года. Иерархия предпочтений жителей региона совпадает с общероссийской: по итогам голосования В.Путин получил 63,7% (63,6%[1]), Г.Зюганов – 18,5% (17,2%), М.Прохоров – 6,8% (8%), В.Жириновский – 6,5% (6,2%) и С.Миронов – 3,3% (3,9%). Отличия процентов, полученных кандидатами по итогам голосования в крае от общероссийских незначительны и в среднем составляют 0,7 п.п. Среди особенностей голосования жителей края по данному критерию следует отметить более успешный результат лидера КПРФ Г.Зюганова (остаточный эффект присутствие Краснодарского края в числе представителей «красного пояса» в 1990-х гг.) и неудачу правых сил в лице М.Прохорова. Однако незначительная разница в полученных кандидатами от идеологически противоположных сил партийно-политического спектра процентах свидетельствует об отсутствии право-левого раскола и заставляет обратить внимание на другие особенности предпочтения жителями кандидатов.

Проведенный на основе результатов голосования за кандидатов на пост президента РФ и показателей социально-экономической статистики в разрезе по муниципальным образованиям статистический анализ демонстрирует наличие ряда особенностей прошедших выборов. Корреляционный анализ по методам Пирсона и Спирмана подтвердил существование раскола «кандидат от власти – оппозиционер», в соответствии с полученными коэффициентами на одном полюсе находится кандидат от правящей элиты В.Путин (коэффициент корреляции результатов голосования за В.Путина с результатами Г.Зюганова -0,93; -0,93, В.Жириновского -0,84; -0,85, С.Миронова -0,72; -0,7, М.Прохорова -0,53; -0,63)[2], на другом – остальные кандидаты. Достаточно высокие значения коэффициентов свидетельствуют о серьезной зависимости типа голосования от рассматриваемого параметра.

Принадлежность претендента к провластной или оппозиционной политической силе и его итоговый результат зависит и от электоральной активности населения: высокая явка характерна для сторонников нынешнего политического курса, ее снижение положительно отражается на результатах оппозиционных кандидатов (коэффициент корреляции уровня явки избирателей с результатами В.Путина 0,82; 0,8, Г.Зюганова -0,73; -0,72, В.Жириновского -0,7; -0,74, М.Прохорова -0,52; -0,64, С.Миронова -0,5; -0,5). Кроме того, следует отметить наличие ряда корреляций между голосованием за оппозиционных кандидатов. В частности, высокие значения коэффициентов для результатов лидера «Справедливой России» С.Миронова с каждым из других оппозиционеров позволяют сделать вывод об отсутствии четкого образа кандидата в представлении избирателей и размытости голосования (коэффициент корреляции результатов голосования за С.Миронова с результатами Г.Зюганова 0,69; 0,63, В.Жириновского 0,48; 0,48, М.Прохорова 0,43; 0,5). Независимо от кардинальной разницы идеологических платформ кандидатов Г.Зюганова и В.Жириновского показатели корреляции между результатами голосования за них также высоки (0,83; 0,85).

Особый интерес представляет оценка степени политической и электоральной стабильности предпочтений территорий в сравнении результатов выборов депутатов Государственной думы РФ 4 декабря 2011 года и президента РФ 4 марта 2012 года. Принадлежность кандидата к определенной политической силе, принявшей участие в парламентских выборах, позволяет сравнить полученные ими проценты между собой. Несмотря на короткий отрезок времени, разделяющий данные кампании, события, последовавшие за ними в крупных городах страны, а именно резонансные протестные мероприятия оппозиции, поводом для которых стало несогласие с результатами выборов в Госдуму 2011 года, могли наложить значительный отпечаток на тип голосования отдельных территорий.

Электоральное пространство региона, как и по итогам декабрьских федеральных выборов, представлено тремя кластерами, в основе деления на которые раскол «поддержка кандидата власти – оппозиционное голосование».

Первый, наиболее многочисленный кластер включает в себя 24 муниципальных образования, т.е. более половины территорий края. Жители данных районов демонстрируют тип относительно протестного голосования: уровень поддержки В.Путина – 59%[3], Г.Зюганова – 21,6%, В.Жириновского – 7,8%, М.Прохорова – 6,6%, С.Миронова – 3,6%. При этом уровень явки находится на отметке 66% и является самым низким среди показателей трех кластеров. Наиболее типичным представителем данной группы является Староминский муниципальный район, среди других территорий – значительное количество крупных городов региона: столица края г. Краснодар, Сочи, Туапсе, Усть-Лабинск и т.д.

Второй кластер представлен всего 5 территориями, отличительной особенностью которых является провластный тип голосования. Уровень поддержки претендентов на президентский пост: 73,4% – за В.Путина, 12,7% – за Г.Зюганова, 5% – за М.Прохорова, 4,9% – за В.Жириновского, 2,9% – за С.Миронова. Ключевыми чертами типа голосования муниципальных образований в составе второго кластера, помимо нетипично высокой поддержки кандидата от правящей элиты, являются высокая избирательская активность (82,7%) и некоторые изменения в иерархии предпочтений, а именно снижение позиции В.Жириновского до четвертого места за счет повышения М.Прохорова – до третьего. Такой тип голосования в первую очередь отличает Анапский район.

Третья группа характеризуется усредненным типом голосования относительно среднерегионального: В.Путина в таких муниципальных образованиях поддерживает 67,4%, Г.Зюганова – 17,9%, В.Жириновского – 6,2%, М.Прохорова – 4,4% и С.Миронова – 3%. Уровень явки также стремится к средним значениям по краю – 74,9%. Наиболее типичным среди 16 территорий, представляющих данный кластер, является Успенский муниципальный район.

Изменения количественных и качественных характеристик кластеров позволяют сделать вывод о появлении слабой тенденции к росту оппозиционных настроений в крае. 17 муниципальных образований сохранили присущий им тип голосования, в 15 произошли небольшие изменения, проявившиеся в росте поддержки представителей власти (2 района) или оппозиции (13 районов), тип голосования в 10 муниципальных образованиях, ранее активно поддерживающих действующую власть (8 районов) или оппозицию (2 района), приблизился к среднестатистическому по краю, в 2 территориях предпочтения избирателей радикально изменились. Таким образом, при общем сохранении стабильности электорального пространства края, налицо стремление к оппозиционности, которое пока не влияет на итоговые результаты избирательных кампаний. Персонификация власти, т.н. фактор В.Путина и отсутствие реальной альтернативы действующей власти по прежнему гарантируют получение правящей элитой высоких процентов по итогах значимых избирательных кампаний на территории края.

4 марта 2012 года на Кубани состоялись также три голосования по выборам глав муниципальных образования края: выборы проходили в г. Новороссийск, Динском и Новопокровском районах. Уровень активности в трех муниципальных районах варьировал на уровне 78%, 61,4% и 78%, соответственно. Среднее количество кандидатов на вакантную должность составило 4,7 человека, при этом практически не было зафиксировано отказов в регистрации и снятия кандидатур в предвыборной гонки. Во всех трех кампаниях активно участвовали представители ведущих политических партий страны, однако исход голосования оказался традиционным для края и вполне предсказуемым. По итогам трех кампаний победу одержали действующие главы районов, представители партии власти: главой г. Новороссийск снова стал В.Синяговский (78,5%, ближайший соперник – помощник депутата ЗСК на постоянной основе Д.Шишова, кандидат от КПРФ Г.Сукач – 8,8%), Динской район возглавил С.Жиленко (68,9%, ближайший соперник – директор ООО “Горячий хлеб”, кандидат от «Справедливой России» И.Кириченко – 21,5%), Новопокровский район – А.Сотников (72,7%, ближайший соперник – монтёр пути Северо-Кавказской ж.д. ОАО “РЖД”, независимый кандидат Е.Прокофьев – 11,7%).

В данном контексте относительно нетривиальным для муниципальных выборов края следует назвать голосование по выборам главы города Усть-Лабинск, которое также состоялось 4 марта. Населенный пункт стал единственной территорией, где победителя не удалось выявить в первом туре голосования. В качестве кандидатов на должность главы изъявили желание участвовать девять кандидатов, четверо из которых по разным причинам выбыли из числа участников предвыборной гонки до начала процедуры голосования, среди них представители партий ЛДПР и «Патриоты России». Явка избирателей в первом туре составила 61,7%, а серьезную поддержку жителей города смогли получить три кандидата: заместитель главы Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, представитель партии «Единая Россия» В.Анпилогов – 42,3%, пенсионер, представитель КПРФ С.Федоров – 27,4% и директор ООО “Сервисбыттехника”, представитель партии «Справедливая Россия» В.Поздняков – 27,1%. Второй тур голосования был отмечен резким падением явки до 34%, что можно объяснить снижением количества и масштабов проводимых кампаний. По итогам голосования победил кандидат правящей элиты В.Анпилогов, получивший 66,66% голосов избирателей.

Кадровые перестановки, последовавшие за проведением избирательных кампаний, стали основной частью кадровой политики региональной власти в течение прошедшей декады. Следует отметить продолжение активной кадровой политики на муниципальном уровне. Краснодарский край характеризуется одной из самых высоких скоростей кадровой ротации в органах местного самоуправления, контроль за руководством в муниципальных образованиях и его субъективной лояльностью региональным правящим элитам занимает важную часть политического курса А.Ткачева. Так, из-за неудовлетворительной социально-экономической ситуации были уволены главы Тимашевского и Ленинградского районов – А.Потапенко и Г.Журба, а неэффективная работа по борьбе с африканской чумой свиней стала причиной отстранения от должности заместителей глав по сельскому хозяйству Щербиновского, Приморско-Ахтарского, Белореченского и Староминского районов.

Новый год в крае традиционно начался с подведения итогов предыдущего: региональная власть акцентировала внимание на динамике социально-экономических показателей и продолжающейся подготовке к Олимпиаде в Сочи. По итогам 2011 года безработица в крае осталась на уровне 2010 года и составила 1% от экономически активного населения. Регион остается в числе лидеров среди субъектов РФ по привлечению инвестиций и количеству реализованных инвестиционных проектов: в 2011 году завершена реализация 56 стратегических инвестиционных проектов на сумму 106 млрд. рублей, в процессе подготовки находятся 256 проектов в различных отраслях – от промышленности до курортов, на общую сумму заявленных капитальных вложений около 826 млрд. рублей. Кроме того, эксперты отмечают рост инвестиционной привлекательности края: по итогам 2011 года иностранные вложения в экономику края возросли в 1,4 раза и составили около 767,5 млн. долларов, среди основных партнеров, на долю которых приходится 74% всех инвестиций, присутствуют США, Нидерланды, Кипр, Германия и Швейцария. В соответствии с данными рейтинга инвестиционной привлекательности регионов, подготовленного агентством «Эксперт РА» за 2011 год, Краснодарский край обладает минимальным инвестиционным риском в стране и занимает первое место в России, основными факторами успеха специалисты по-прежнему называют выгодное транспортно-географическое положение округа, быстро растущие отрасли туризма и АПК.

Катализатором процессов развития отдельных экономических отраслей в регионе является подготовка к Олимпиаде в Сочи. По данным официальных лиц, 2011 год был отмечен подготовкой 87% инфраструктуры, необходимой для проведения мероприятия, и введением в строй 83 объектов. Однако в то же время возникли проблемы с экологическим организациями, финансированием строительства объектов отдельными инвесторами и их кредитоспособностью. В частности, в СМИ получил широкий резонанс скандал между представителями организации Greenpeace и краснодарским губернатором А.Ткачевым, грозящий экологам пятью годами тюрьмы за порчу забора в лесу, дело пока находится в процессе рассмотрения. Проблемы с финансированием возведения олимпийских и связанных в проведением игр объектов привели к частичной ротации состава основных участников олимпийского строительства или привлечению дополнительных финансовых средств для осуществления намеченных проектов. Так, руководство ОАО «Кубаньэнерго» приняло решение о дополнительном выпуске акций на общую сумму 9 млрд. 747 млн. 876 рублей, основной целью эмиссии, озвученной представителями компании, стало «привлечение инвестиций, в том числе на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечивающих развитие города Сочи и объектов зимней Олимпиады 2014 года». В число ключевых бизнес-групп по подготовке олимпиады в Сочи вошла группа Внешэкономбанка, которая реализует 19 инвестиционных проектов на сумму 175 млрд. рублей, кроме того, из-за проблем у некоторых участников олимпийского строительства руководство Внешэкономбанка рассматривает заявки еще по 12 инвестиционным проектам, планируемым к реализации на территории региона, в том числе, и по олимпийским объектам.

Таким образом, благоприятная социально-экономическая ситуация и постепенное приближение к окончанию ротации ключевых органов власти региона позволяет прогнозировать сохранение политического курса правящей элиты в крае при перманентном росте тенденции к оппозиционности электората. Решения основных вопросов управления краем и подготовки к основному событию на территории региона в 2014 году позволяет руководству сконцентрироваться на новых задач, карт-бланш в действиях по решению которых ему доверили представители федерального центра.


[1] Здесь и далее в скобках указан общероссийский итоговый результат претендента на пост президента РФ на выборах 2012 года.

[2] Здесь и далее в скобках указаны коэффициенты корреляции, полученный по результатам анализа по методу Пирсона (первый показатель) и Спирмана (второй показатель).

[3] Здесь и далее указаны центральные значения кластера, к которому относятся территории.

Оригинал текста на сайте "Политическая Регионалистика".

  • Add to Memories

You are viewing [info]region_science's journal